Решение № 12-233/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-233/2025

УИД № №

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев 09 июля 2025 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 – ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО12 – ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 - ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО14 - ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут по адресу: г. Омск, пересечение <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ССАН ЕНГ ACTYON», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО15 - ФИО1, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО16 - ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить. В жалобе указала, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:04 по адресу г. Омск, пересечение <адрес> – <адрес>ю со стороны <адрес>, транспортным средством Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак № не управляла, так как находилась по месту проживания в <адрес>. Автомобилем управлял ее сын ФИО17 – ФИО2, к управлению транспортным средством допущен на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

В судебном заседании ФИО18 ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 – ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управлял именно он. Двигался по указанному в постановлении направлении. Его мама ФИО20ФИО1 в это время находилась в <адрес>, она там проживает. Он в этот период находился в городе Омске в связи с обучением в техникуме.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), соответственно, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:11 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Т, заводской номер Т340, свидетельство о поверке № С-ВЗ/09-02-2024/316767578, было зафиксировано, что по адресу: г. Омск, пересечение <адрес> – <адрес>, водитель управляя транспортным средством «ССАНГ ЕНГ ACTYON», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО21 - ФИО1.

Постановлением инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО22 – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии счастью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о невиновности, ФИО23 – ФИО1 представлена копия страхового полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак №, указаны ФИО24 – ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО25 – ФИО2, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является сыном ФИО26 – ФИО1, автомобилем «Ssang Yong Actyon» управляет он. ФИО27 – ФИО1 проживает в <адрес> – <адрес>, данным автомобилем не управляет. ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «Ssang Yong Actyon», управлял он.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО28 - ФИО2.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО29 – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО30 – ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО31 – ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО32 – ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО33 - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Решение вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года