Решение № 2-164/2017 2-164/2017(2-3811/2016;)~М-3523/2016 2-3811/2016 М-3523/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело №2-164/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа общим долгом супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от <дата>, к ФИО1, в котором просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ФИО3: <данные изъяты>

Ответчик Долгий В.В., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит признать долговые обязательства по договору займа <№>, заключенному между ФИО1 и Владимирским городским ипотечным фондом <дата>, в размере <данные изъяты> общим долгом супругов; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? долговых обязательств, выплаченных ФИО1 в период с <дата> года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, указав в обоснование, что в период брака с ФИО1 было приобретено вышеуказанное имущество. Заявленный первоначально <данные изъяты> не подлежит включению в раздел, так как был передан ей в дар братом, а не приобретался за счет денежных средств семьи. Выразила согласие со встречными исковыми требованиями ФИО1 о признании договора займа общим долгом супругов и взыскании с нее ? денежных средств, оплаченных ФИО1 после расторжения брака.

Ответчик (истец по встречному иску) Долгий В.В. и его представитель ФИО2 поддержали заявленные встречные требования, указав, что заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> были направлены на приобретение спорной квартиры. После расторжения брака в период с <дата> года ФИО1 в счет погашения займа было выплачено <данные изъяты>, в связи с чем ? данных средств подлежит взысканию с ФИО3 С исковыми требованиями истца согласились частично, поскольку в силу Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, предложенный истцом вариант раздела совместно нажитого имущества не отвечает данному принципу. Просили дополнительно выделить в собственность ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и Долгий В.В. с <дата> состояли в браке, <дата> брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> (л.д.5-6).

<дата> ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7), в которой зарегистрированы и до настоящего времени проживают стороны.

Указанная квартира приобреталась супругами, в т.ч. за счет заемных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от <дата><№>, заключенному между ФИО1 и Владимирским городским ипотечным фондом (л.д.27-31).

Кроме того, в период брака было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>

Приобретение данного имущества во время брака сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и подлежит разделу, поскольку было приобретено ими в период нахождения в зарегистрированном браке за счет общих денежных средств. Между супругами во время брака не было заключено соглашения о разделе спорного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения суду не представлено, в связи с чем оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15).

В судебном заседании стороны от назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказались, согласовав ее в размере <данные изъяты>

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым признать общей совместной собственностью супругов спорную квартиру, и определить доли в праве собственности на нее ФИО3 и ФИО1 в размере ? за каждым. При определении стоимости движимого имущества, подлежащего разделу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО АКГ «ЭкспертОценка» <№> от <дата>, согласно которому общая стоимость подлежащего разделу имущества (за вычетом стоимости исключенного сторонами из раздела ноутбука) составляет <данные изъяты>

С учетом заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 требований, позиции ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом, суд полагает необходимым выделить в собственность ФИО3 <данные изъяты>.; в собственность ФИО1 - <данные изъяты>

При этом, исходя из принципа равенства долей супругов, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2 = <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Кроме того, в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. №15 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку долговые обязательства ФИО1 перед Владимирским городским ипотечным фондом возникли в период брака и в интересах семьи, так как были направлены на приобретение спорной квартиры, то необходимо признать общим долгом супругов обязательства по договору займа от <дата><№>, заключенному между ФИО1 и Владимирским городским ипотечным фондом, определив доли каждого равными (по ? доли за каждым).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака в счет исполнения обязательств по договору займа в период с <дата> по <дата> ФИО1 выплачено <данные изъяты>, в связи с чем с истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? часть от указанной суммы, т.е. <данные изъяты>

Подлежащая взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 компенсация за совместно нажитое имущество в размере <данные изъяты> подлежит зачету в погашение обязательств ФИО3 перед ФИО1 по погашению ? части произведенных платежей по договору займа, в связи с чем с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.3-4), однако исходя из стоимости подлежащего разделу имущества и объема удовлетворенных исковых требований подлежало уплате <данные изъяты> (<данные изъяты> + 0,5 % от (<данные изъяты> – <данные изъяты>)=<данные изъяты>/2), в связи с чем с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а также довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Истцом по встречному иску ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.25), в связи с чем с ответчика ФИО3 в его пользу подлежат возмещению расходы в заявленном размере.

В соответствии с положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ).

Суд полагает необходимым зачесть подлежащие взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в счет судебных издержек последнего, подлежащих взысканию с ФИО3

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> –<данные изъяты>), а также довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа общим долгом супругов и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив доли в праве собственности на указанное жилое помещение за ФИО3 и ФИО1 по ? доли за каждым.

Выделить в собственность ФИО3 <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1 <данные изъяты>

Признать общим долгом супругов обязательства по договору займа от <дата><№>, заключенному между ФИО1 и Владимирским городским ипотечным фондом, определив доли каждого равными, по ? доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? от произведенных им в счет погашения платежей за период с <дата> по <дата> по договору займа от <дата><№> в сумме <данные изъяты> (с учетом зачета компенсации за совместно нажитое имущество в размере <данные изъяты>)

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.