Решение № 77-197/2026 77-2781/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 77-197/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-197/2026 (77-2781/2025)

г. Уфа 19 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МУК» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № 10652481250789391658 от 15 октября 2025 г. и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МУК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) ФИО2 № 10652481250789391658 от 15 октября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г., общество с ограниченной ответственностью «МУК» (далее – ООО «МУК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, генеральный директор общества ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «МУК», защитник общества ФИО3, должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2025 г. в 10 час. 06 мин. 16 сек. на 64 км 956 м автомобильной дороги Сибай-Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70808, свидетельство о поверке № С-АБ/18-06-2025/444640716, действительное до 17 июня 2026 г.) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX3318DТ366, государственный регистрационный знак ..., в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «МУК».

Указанное тяжеловесное транспортное средство двигалось без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 91,36% (7,309 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 15,309 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 74,71% (5,977 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,977 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Государственный регистрационный знак <***> раскрыт в 10:55:44 при помощи ближайшего к Системе весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС модуля раскрытия государственных регистрационных знаков Оракул-Инсайт 2411004 (заводской номер 2411004, свидетельство о поверке № С-СП/30-05-2025/436208041, действительное до 20 мая 2026 г.), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, автодорога Юлдыбаево-Акъяр-Сара 68 км + 300 м, из с. Юлдыбаево.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом № 25 374 от 03 сентября 2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В акте № 25 374 и приложении к нему указаны все сведения, необходимые для идентификации транспортного средства, двигавшегося 03 сентября 2025 г. в 10:06:16 по адресу 64 км 956 м автодороги Сибай-Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан. На фотографии, содержащейся в приложении к акту, виден номер государственного регистрационного знака (далее – ГРЗ) транспортного средства, зафиксированного в тот же день в 10:55:44 другим работающим в автоматическом режиме техническим средством Оракул-Инсайт 2411004 по адресу: Республика Башкортостан, автодорога Юлдыбаево-Акъяр-Сара 68 км + 300 м, из с. Юлдыбаево.

Пункт весового контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70808) прошел государственную поверку и получил свидетельство о поверке № С-АБ/18-06-2025/444640716, действительное до 17 июня 2026 г., о чем имеются сведения в обжалуемом постановлении, а также данные о результатах поверки средства измерения.

Согласно ответу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – ГКУ РБ ЦОДД) на запрос суда по аналогичному делу, программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» является одним из программных средств, используемых ГКУ РБ ЦОДД для осуществления весового и габаритного контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих движение по дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения.

Программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» в установленном порядке зарегистрировано в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - «Реестр Российского ПО»), о чем выполнена соответствующая запись.

Согласно указанной реестровой записи, программное обеспечение «Молуль раскрытия ГРЗ» предназначено для автоматизации процесса поиска и анализа информации о государственных регистрационных знаках транспортных средств, осуществляющих движение со скрытыми или плохо читаемым государственными регистрационными знаками, фотовидеофиксации административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и (или) автоматического весового и габаритного контроля.

Одной из основных функциональных характеристик программного обеспечения, в том числе является автоматический фиксации транспортного средства (далее – ТС) с читаемым ГРЗ на УФВФ, расположенных на пути следования от/к АПВГК или УФВФ, транспортных средств, двигающихся в зоне автоматической фиксации правонарушений со скрытым ГРЗ.

Поскольку одним из основных назначений программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» является автоматический поиск и анализа информации о ГРЗ крупногабаритных и/или тяжеловесных ТС, осуществляющих движение со скрытыми или плохо читаемым государственными регистрационными знаками в зоне фиксации АПВГК, расположенных на дорогах регионального значения. Процесс идентификации ГРЗ ТС не подвержен влиянию извне.

Данное обстоятельство подтверждается сертификатом соответствия № ТП 334-24 от 17 августа 2024 г., выданным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГБУ «ВНИИМС»), который подтверждает, что программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение в соответствии с ГОСТ Р 8.654-2015 и ГОСТ Р 8.883-2015, и в котором указано, что:

- недопустимое влияние на метрологически значимую часть программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» и данные через интерфейсы пользователя, связи отсутствует;

- при проведении испытаний подтверждено, что программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» работает в автоматическом режиме, влияние человека на процедуру фиксации событий раскрытия ГРЗ отсутствуют.

Таким образом, идентификация скрытого или плохо читаемого ГРЗ ТС выполняется программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме, без воздействия на результат идентификации человеком.

В свою очередь, аппаратно-программный комплекс «Оракул-Инсайт» в автоматическом режиме обеспечивает привязку местоположения и скорости транспортного средства, измеренных в зоне контроля, с расположением транспортного средства на кадре фотофиксации при одновременном измерении времени фотофиксации и распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства.

Как видно из представленных должностным лицом увеличенных фотографий транспортного средства в момент его фиксации Системой весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС и модулем раскрытия ГРЗ Оракул-Инсайт, на обоих фото зафиксирован один и тот же автомобиль, имеющий одинаковые идентификационные признаки – ламбрекены в верхней части лобового стекла, таблички с надписями «LOUD», «SOUND» в верхней части лобового стекла, таблички с надписями «Асфальт ДРСУ», «ИЛЮХА» в нижней части лобового стекла. Указанные индивидуальные признаки транспортного средства не оставляет сомнений в том, что на обеих фотографиях изображен один и тот же автомобиль.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что принадлежащее ООО «МУК» транспортное средство не находилось в месте совершения административного правонарушения, являются несостоятельными.

Ведомостями: промеров поперечных и продольных уклонов от дата и дата; промеров поперечной ровности покрытия от дата и дата; промеров продольной ровности покрытия от дата и дата подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке пункта весового контроля 64 км. 956 м. автомобильной дороги Сибай-адрес Республики Башкортостан в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата №...). Промеры были произведены до и после фиксации нарушения, несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений системы весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №...) не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей межрайонного суда выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «МУК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от дата № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Юридическая оценка и квалификация действий общества по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствие с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ООО «МУК» представлено не было.

Не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера назначенного штрафа представленные заявителем в суд первой инстанции выписки по лицевому счету, распечатки с личного кабинета налогоплательщика, поскольку указанные документы не отражают в полной мере сведения о финансовом положении ООО «МУК» и не свидетельствуют о его тяжелом имущественном положении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со всей очевидностью влечет угрозу причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем основания для применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, позволяющих заменить обществу административный штраф на предупреждение, по делу отсутствуют.

Таким образом, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения постановления должностного лица в части назначения административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г.

В решении судьи межрайонного суда имеются ссылки на недействующие п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и на п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ при приведении цитаты Конституционного Суда Российской Федерации из постановлений от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П, что следует исключить из текста.

Данное изменение не влечет незаконности решения судьи межрайонного суда, и не влияет на обоснованность выводов судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МУК» изменить, исключить из решения ссылки на п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и на п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ при приведении цитаты Конституционного Суда Российской Федерации из постановлений от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № 10652481250789391658 от 15 октября 2025 г. и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МУК» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МУК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО4

Справка: судья Малинский Ю.В.,

дело № 12-296/2025