Решение № 2-561/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело №2-561/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 18 декабря 2017 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Сат Ч.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва к Сарыглар о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по уплате обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Тыва обратилась в суд с иском к Сарыглар о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам с директора ООО Ф указывая, что общество с ограниченной ответственностью Ф (далее – Общество, налогоплательщик) с идентификационным номером налогоплательщика ИНН: № состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва (далее - Инспекция, налоговый орган) с ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: 667000 <адрес>. Директором Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Сарыглар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> Основным видом деятельности Общества, согласно выписке, из ЕГРЮЛ, является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Дополнительные виды деятельности – торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Обществом числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по налогам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяются на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации. Однако директор Общества Сарыглар не исполнила указанную публично-правовую обязанность. Задолженность по обязательным налоговым платежам образовалась на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению, обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме <данные изъяты>, начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов в сумме <данные изъяты>, за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций на сумму <данные изъяты>. Налога на прибыль – <данные изъяты>, в том числе пени начисленные за несвоевременную плату <данные изъяты>, в виде штрафных санкций – <данные изъяты>., налоговая на прибыль субъектов РФ – <данные изъяты>, пени начисленные за несвоевременную плату <данные изъяты>, в том числе штрафные санкции <данные изъяты>, налога на добавленную стоимость – <данные изъяты>, пени начисленные за несвоевременную плату – <данные изъяты>, в том числе штрафные санкции <данные изъяты>. В соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при наличии недоимки Инспекцией направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения вынесено постановление о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №.

По причине отсутствия на расчетном счете денежных средств, в Межрайонный отдел судебных приставов <адрес> было направлено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника. Неуплата налогов в результате привела к тому, что должник стал обладать признаками банкротства, следовательно, он знал о задолженности перед бюджетом, и предвидел несостоятельность в результате своих действий. Принудительное взыскание положительных результатов не дало. При вышеизложенных обстоятельствах, директору общества Сарыглар надлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом (подсчет даты следующий: решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в силу через месяц - ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 101 НК РФ (с изменениями и дополнениями), плюс три месяца, когда задолженность стала составлять более <данные изъяты>, плюс месяц для подачи в арбитражный суд заявления о признании банкротом). Предусмотренную законом обязанность в установленный срок ответчик не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество уже имело признаки банкротства (несостоятельности). Руководители, осуществляя деятельность, не исполняли обязательства по уплате налогов, чем довели организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к ее несостоятельности, то есть своими действиями причинили вред имущественным интересам государства, который выражается в прогрессивном увеличении долга Общества перед бюджетной системой Российской Федерации. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика относительно непогашения задолженности по налогам и наступлением негативных последствий в виде банкротства установлено. В данном случае основной должник, задолженность по налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не погасил, в связи с чем, руководители, в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, несут дополнительную (субсидиарную) ответственность, при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Неуплата налога является одной из тех причин, при наличии которой руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, у уполномоченного органа появилась возможность обратиться с заявлением ) привлечении Сарыглар к субсидиарной ответственности. Таким образом, руководителем ООО Ф не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом). Хотя в письме от ДД.ММ.ГГГГ № директору общества Сарыглар налоговый орган указывал на наличие у Общества признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о необходимости принятия мер по погашению задолженности или принятию решения о подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд. Бездействие директора общества Сарыглар привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере <данные изъяты>. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производства о делу о банкротстве в отношении не возбуждалось, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Просил взыскать указанную сумму и привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества Ф

Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону его увеличения, просил взыскать задолженность по налогам, пени и штрафам в размере <данные изъяты>, в том числе по налогам -<данные изъяты>, пени-<данные изъяты>

Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сарыглар и представитель ответчика ФИО1 извещены по последнему известному суду месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно абзацу 1 ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено в п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 данной нормы заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Сарыглар является единственным учредителем ООО Ф».

Других учредителей или переход права как учредителя к другим лицам не было установлено.

Из материалов дела усматривается, что у ООО Ф» имеется задолженность по уплате налогов, о чем свидетельствует состояние расчетов на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по налогам составляет <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Из требований МРИ ФНС России № по Республике Тыва об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, решением о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом неоднократно сообщалось ООО Ф» о наличии задолженности по долгам и взыскании задолженности, о чем ответчиком было оставлено без реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения – произвести взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Однако, такого заявления сделано не было руководителем организации, о чем подтверждается представленными материалами.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве констатировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Подобное толкование положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений норм, данных в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Ф" несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как признаки банкротства образовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют все письменные материалы, представленные по делу и изученные в судебном заседании.

Тем не менее, Сарыглар не предпринимала действенных мер по разрешению сложившейся ситуации.

При этом налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества, направлены постановления на взыскание в службу судебных приставов, то есть Межрайонная ИФНС России № по Республике Тыва в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявляла требование уплатить задолженность основному должнику - обществу с ограниченной ответственностью Ф", у которого средства для погашения данной задолженности отсутствуют.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации должника, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ.

Субсидиарная ответственность для директора ООО Ф» Сарыглар является одной из мер обеспечения надлежащего контроля исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом, не имеет значение причина указанных нарушений, то есть то, что умышленно бездействует руководитель, или нет.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда России), в полном объеме зачисляется в бюджет муниципального района.

Следовательно, в силу данных требований закона с ответчика в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений с учетом размера взысканной суммы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва к Сарыглар о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с Сарыглар в пользу бюджета Республики Тыва задолженность по налогам, пени и штрафам – <данные изъяты>, в том числе по налогам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>;

Взыскать с Сарыглар в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий Лопсан В.К.