Решение № 2-714/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-714/2023

Дело №2-714/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при секретаре ФИО8, помощнике судьи ФИО9,

с участием истца ФИО1,

ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поименованному «жалоба» ФИО1 к Управлению ФССП по Томской области, отделению судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области, начальнику ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО2, заместителю начальника ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО5, директору ООО «СибБизнес-М» ФИО6, АО «Россельхозбанк» об устранении допущенных нарушений согласно жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, ответа Колпашевского городского суда Томкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ответа и.о. начальника ОСП по Колпашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отделения судебных приставов по Колпашевскому району вернуть стройматериалы на строительство и ремонт дома по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области материального ущерба в сумме 2 411 665 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением, поименованным «жалоба» к Управлению ФССП по Томской области, отделению судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области, начальнику ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО2, заместителю начальника ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО5, директору ООО «СибБизнес-М» ФИО6, АО «Россельхозбанк» об устранении допущенных нарушений согласно жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, ответа Колпашевского городского суда Томкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ответа и.о. начальника ОСП по Колпашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отделения судебных приставов по Колпашевскому району вернуть стройматериалы на строительство и ремонт дома по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области материального ущерба в сумме 2 411 665 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, он обратился в отделение судебных приставов по Колпашевскому району Томкой области к начальнику ФССП ФИО2 с жалобой о нарушении ОСП г. Колпашево Томской области, СПИ ФИО4 действующего законодательства. По вине ОСП по Колпашевскому району Томской области, начальника ОСП по Колпашевскому району Томской области, СПИ по Колпашевскому району Томской области ФИО4, в сговоре с Управляющим АО «Россельхозбанк» г. Колпашево у него были изъяты из банка его денежные средства, пенсия за июнь месяц, оставив его без средств к существованию. Ему не были предоставлены документы и исполнительные листы, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. Просит обязать ОСП по Колпашевскому району Томской области, начальника ОСП по Колпашевскому району Томской области ФИО2, Управляющего АО «Россельхозбанка» устранить допущенные нарушения, согласно его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему пенсию. Отменить ответ Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, до получения ответа на его кассационную жалобу по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Колпашевскому району Томской области ФИО4, истребовав все материалы по его жалобе и передачей материалов для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, и Управляющего АО «Россельхозбанка». Также просит отменить ответ и.о. начальника ОСП по Колпашевскому району ФИО3 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему материалов дела по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей по снятию с его карты пенсии и хищении стройматериалов (пиломатериала) на строительство и ремонт дома 25 кубометров леса и 37 кубометров дров на отопление на 2021 год. Так как СПИ г. Колпашево Томской области сняли деньги незаконно, в сговоре с Управляющим АО «Россельхозбанка» <адрес>, передав их предпринимателю в одном лице директору ООО «СибБизнес-М» гр-ну ФИО6 в сумме 24 707, 16 рублей, который отказывается выполнять договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по заготовке, вывозке, распиловке и доставки материалов на адрес, (деньги ему переданы через приставов), в связи с чем СПИ взяли на себя обязанность по предоставлению ему, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, пиломатериала 25 кубометров леса и 37 кубометров дров на отопление на 2021 год, которые они не предоставили. Взыскать с СПИ по Колпашевскому району материальный ущерб в размере 2 411 665 рублей. Обязать СПИ по Колпашевскому району Томкой области вернуть ему стройматериал на строительство и ремонт дома в количестве 25 кубометров леса согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и дрова для отопления дома в количестве 37 кубометров.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что требует, чтобы судебные приставы выполнили действия прокуратуры Колпашевского района, которые по сей день не выполнены. Прокуратура Колпашевского района обязала ОСП отменить незаконное постановление об изъятии у него денежных средств со счета в банке. Его оставили без средств к проживанию. Просит отменить сопроводительное письмо ФИО12, которым направлено решение суда на исполнение. Он пошел получать пенсию, где ему сказали, что карта заблокирована по решению судебного пристава ФИО7 и банка, где он получает пенсию. В банке ему никаких документов, на основании которых у него была изъята пенсия не предоставили. Его об этом никто не оповестил, никто не сообщил, ни банк, ни судебные приставы. Судебные приставы решают за истца ФИО6, который на него подал в суд. Хотя истец не выполнил свои требования по договору. Судебные приставы в нарушении закона вместе с ФИО14 снимают у него денежные средства. Считает это незаконно, они не имели право это делать. Решение Колпашевского суда на основании, которого производятся все эти действия, вступило в законную силу. Он писал начальнику судебных приставов города ФИО7 об ознакомлении с материалами дела, отмене незаконных действий приставов исполняющего обязанности ФИО3, но этого не было сделано. Судебные приставы должны были выполнить требование о предоставлении ему пиломатериала за счет ФИО6, так как тот не выполнил свои обязанности по договору. Раз ОСП взяли на себя обязанность выполнить требования истца, передали ему денежные средства, то его требование, которое до настоящего времени не исполнено - вернуть материал на дом. Он сделал вывод о том, что если судебные приставы выполнили требования истца, то они обязаны сами ему предоставить данный материал, на отопление и на ремонт дома. Просит взыскать денежные средства и вернуть пиломатериал.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что в части исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО1, по сей день находится у него в производстве. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Колпашевским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СибБизнес-М» денежных средств в счет оплаты по заготовке и вывозке древесины в размере 23483, 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224 рубля, а всего взыскать 24707, 16 рублей. В рамках исполнительного производства были проведены меры принудительного взыскания. Был наложен арест на счет, находившийся в «Россельхозбанке», были взысканы денежные средства в указанном размере и перечислены взыскателю. На основании протестов Колпашевского городского прокурора постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления не усматривается. Исполнительный документ соответствовал требованиям, решение вступило в законную силу.

Ответчики – представитель Управления ФССП по Томской области, представитель отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области, начальник ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО2, заместитель начальника ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО5, директор ООО «СибБизнес-М» ФИО6, представитель АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. При этом, начальник ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО2, заместитель начальника ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО5, директор ООО «СибБиезнес-М» ФИО6, согласно имеющимся в материалах телефонограммам ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «Россельхозбанк» согласно представленному письменному возражению на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В своем письменном возражении на исковое заявление ФИО1 представитель АО «Россельхозбанк» ссылается на следующее: АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского филиала не является стороной в рамках административного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Определен срок для добровольного исполнения обязательств. Согласно cт. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии со ст. 70 указанного закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещений этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 27 ФЗ №). Просит в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе только заинтересованное лицо.

По смыслу положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции установлено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются: копии постановления по результату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы; постановление о возбуждении исполнительного производства.

Иные документы направляются регистрируемыми почтовыми отправлениями по решению уполномоченных должностных лиц и могут быть направлены простым почтовым отправлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 10 декабря 2010 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 2010 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 2010 года №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 10 декабря 2010 года №229-ФЗ об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ при наличии задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут быть приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Таким образом, из содержания приведенных положений закона об исполнительном производстве следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах.

В положениях п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Помимо прочего, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 27 ФЗ №395-1)

Кредитная организация, Банк России не несут ответственность за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 27 ФЗ №395-1).

В судебном заседании установлено, что решением Колпашевского городского суда Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибБизнес-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору заготовки древесины, договору поставки пиломатериалов и договору оказания услуг по распиловке древесины, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибБизнес-М» взысканы денежные средства в счет оплаты работ по заготовке и вывозке древесины в размере 23 483 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственно пошлины в размере 1224 рубля 00 копеек, всего взыскать 24 707 (Двадцать четыре тысячи семьсот семь) рублей 16 копеек. Указанным решением, ответчика суд обязал вывезти древесину, заготовленную для него ООО «Сиббизнес-М» в объеме 62 м.куб. с территории ООО «СибБизнес-М», расположенной по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибБизнес-М» к ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ представителям истца ООО «СибБизнес-М» в отделение СП по Колпашевскому району УФССП по Томской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС №, по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом с почтовым идентификатором № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод ФИО1 о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО4 вынесено требование в адрес должника ФИО1 в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования вывезти древесину, заготовленную ООО «СибБизнес-М» в объеме 62 куб.м. с территории ООО «СибБизнес-М», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО4 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесенными Колпашевским городским прокурором ФИО10 протестами от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 22 878 рублей 45 копеек, а также 1 828 рублей 71 копейка.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, заслушав стороны, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринял все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и обоснованно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также, судебными приставами-исполнителями ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области не допущено неправомерных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1, в рамках исполнительного производства, совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Из имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя ФИО4 документов, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не имелось.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, доказательств, подтверждающих, что какие-либо права или законные интересы истца при их вынесении были нарушены, суду не представлено, решение суда, в отношении ФИО1, не отменялось, изменению не подвергалось, истец в добровольном порядке решение не исполнил.

Также, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» по возврату ему пенсии удовлетворению не подлежат, поскольку у Банка отсутствовали предусмотренных законом основания для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем Банк был обязан его исполнитель. Кроме того, как уже указано выше платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 22 878 рублей 45 копеек, а также 1 828 рублей 71 копейка, всего в 24 707 рублей 16 копеек.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на имя начальника ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО2 об отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи ему решения и документов, распечатанных шрифтом 12 или 13, чтобы он мог прочитать, не воспользовался своим правом подачи ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства; доказательств отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

В связи с чем, суд также не усматривает каких-либо нарушений по рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым ФИО11 сопроводительным письмом Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес участников процесса направлены копии решения, копия апелляционного определения, заявление о выдаче исполнительного листа.

Сопроводительное письмо несет техническую информацию, указывающую лишь, что направляется и кому, и не содержит предмета для его обжалования.

В связи с чем, указанное требований ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении отделением СПИ по Колпашевскому району УФССП по Томской области ему материального ущерба в размере 2 411 665 рублей, а также доказательств, которые должны были бы быть положены в основу решения для обязания ответчиков (в том числе ФИО6) вернуть ему стройматериал на строительство и ремонт дома в количестве 25 кубометров, согласно Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и дров для отопления дома в количестве 37 кубометров, которые украли у него судебные приставы и организованная группа людей указанная в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Отделение судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области не обладает признаками самостоятельного юридического лица, а является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, а требования к нему не подлежащими удовлетворению.

Все доводы истца фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, поименованные «жалоба» ФИО1 к Управлению ФССП по Томской области, отделению судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области, начальнику ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО2, заместителю начальника ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО5, директору ООО «СибБизнес-М» ФИО6, АО «Россельхозбанк» об устранении допущенных нарушений согласно жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, ответа Колпашевского городского суда Томкой области от ДД.ММ.ГГГГ, отмене ответа и.о. начальника ОСП по Колпашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отделения судебных приставов по Колпашевскому району вернуть стройматериалы на строительство и ремонт дома по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области материального ущерба в сумме 2 411 665 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Роппель

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.

Судья: Е.А. Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-714/2023

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2023-000667-13