Приговор № 1-458/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-458/2019

Дело № 1-458/2019

УИД: 26RS0010-01-2019-002555-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 19 июля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Козлова В.Ф.,

потерпевшего ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, находясь в квартире № по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО4 №1 и в ходе ссоры с ним на бытовой почве из – за неправомерных действий ФИО4 №1 в отношении своей близкой знакомой ФИО10, а также высказанных оскорблений в его адрес и адрес его матери, умышленно нанес ФИО4 №1 не менее нескольких десятков ударов кулаками рук, а также ногами в область головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, причинив последнему телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела – закрытой тупой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга с массивными кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы, трех ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин лица и ушных раковинах, ушибленных ран слизистых оболочках губ, закрытой тупой травмы грудной клетки – перелома 3-его ребра справа, переломов 4-10-го ребер слева с кровоизлияниями под пристеночную плевру, ушиба левого легкого с кровоизлияниями под легочную плевру, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки слева, кровоподтеков на тыльных поверхностях кистей рук. Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, осложнившаяся отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга, была опасна для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и повлекла по неосторожности смерть ФИО4 №1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, показал, что действительно наносил удары ФИО4 №1, однако не хотел его лишать жизни.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2 о том, что ФИО4 №1 приходится ему родным братом. ФИО4 №1 сожительствовал с ФИО10, жили они в доме его матери. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила его мать и сообщила, что брат мертв. Приехав на место, увидел, что труп ФИО4 №1 лежит на спине, на полу в проходе между комнатами, на его лице и теле имелись множественные телесные повреждения, на голове была кровь. Порядок вещей в комнате нарушен не был. В последний раз видел ФИО4 №1 за день до произошедшего, при этом никаких телесных повреждений у него не видел. В последнее время брат вместе с ФИО10 злоупотреблял спиртным. Со слов матери ему стало известно, что накануне вечером к ним кто-то пришел в гости, распивали спиртное, потом подрались, она слышала звук удара. ФИО3 ранее не знал. Действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред в связи с потерей брата, материальный ущерб, а именно затраты на похороны. Родственники ФИО2 предлагали ему в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, однако принять он их отказался до решения суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО4 №1 приходился её родным сыном, который сожительствовал с ФИО10, жили они с нею в одном доме. В последнее время ФИО4 №1 вместе с ФИО10 злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО4 №1 в последний раз, при этом видимых телесных повреждений у него не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от какого-то грохота. Около 02 часов 30 минут пришла ФИО10 и сообщила, что ФИО4 №1 умер. Когда она зашла в квартиру к сыну, то увидела труп ФИО4 №1 на полу, при этом на его теле были множественные телесные повреждения, кровь на голове.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО4 №1 Также в отдел полиции была доставлена ФИО10, которая сожительствовала с ФИО4 №1 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной. При этом ни он, ни другие сотрудники полиции никакого насилия к ФИО2 не применяли, и давление не оказывали.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она сожительствовала с ФИО4 №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел её знакомый ФИО2, с которым она и ФИО4 №1 распиливали спиртное. В её присутствии ФИО4 №1 и ФИО2 спорили по поводу работы. После чего, она ушла спать. Проснулась от какого-то грохота. Увидела, что ФИО4 №1 лежит на полу в проходе между комнатами без признаков жизни, на голове у него была кровь, ФИО2 сидел у стены, схватившись за голову. Стол в комнате находился не на своем месте. Она сообщила о случившемся матери ФИО4 №1, которая вызвал а полицию и скорую помощь. После чего, ФИО2 ушел, сказал, что пойдет сдаваться. ФИО4 №1 был неконфликтный человек. Однако, были случаи, когда во время распития спиртных напитков, ФИО4 №1 применял к ней насилие, о чем было известно ФИО2 Ранее ФИО2 неоднократно приходил к ним в гости, конфликтов не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии (том 1 л.д.175-177) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО2 приходится ей родным сыном. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. Также ей известна ФИО10, которая с детства знает её сына. В последнее время ФИО10 изредка жаловалась ФИО2, что её сожитель ФИО4 №1 её обижает, просила как-то помочь ей. ФИО2 принимал это близко к сердцу. Также ей известно, что ФИО10 и ФИО4 №1 в последнее время злоупотребляли спиртными напитками. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой, сказал, что убил человека.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО4 №1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга с массивными кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы, трех ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин лица и ушных раковинах, ушибленных ран слизистых оболочках губ;

- закрытой тупой травмы грудной клетки – перелома 3-его ребра справа, переломов 4-10-го ребер слева с кровоизлияниями под пристеночную плевру, ушиба левого легкого с кровоизлияниями под легочную плевру, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки слева;

- кровоподтеков на тыльных поверхностях кистей рук.

Причиненная черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, осложнившаяся отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга явилась причиной смерти ФИО4 №1

Обнаруженные телесные повреждения, а именно описанная черепно-мозговая травма, были опасны для жизни, повлекли за собой очень быструю смерть, имеют квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти прямая причинная связь.

Описанная травма грудной клетки с переломами ребер, сама по себе, не была опасна для жизни, связана с причинением длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, имеет квалифицирующие признаки, указывающие на причинение вреда здоровью средней тяжести.

Кровоподтеки рук не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью.

Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием – ударами – твердых тупых предметов, о конкретных характеристиках которых, по имеющимся данным, судить не представляется возможным. Такими предметами вполне могли быть кулаки рук, ноги и др.

Расположение повреждений говорит о том, что удары наносились по лицу и волосистой части головы, по шее, в область грудной клетки и по рукам, которыми потерпевший закрывался от ударов.

Разлитой сливной характер очень массивных кровоподтеков на голове и других частях тела не позволяет, конкретно, высказаться о количестве ударов, можно лишь судить о том, что удары по указанным частям тела наносились многократные, не менее нескольких десятков. В момент причинения повреждений потерпевший и нападавший меняли взаиморасположение.

Реактивные изменения в области повреждений – массивные кровоизлияния с выраженным отеком мягких тканей, жировая эмболия сосудов легких – говорят о том, что все повреждения прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти, практически одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, конкретно высказываться о последовательности причинения повреждений, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Характер реактивных изменений в области повреждений, тяжесть повреждений, генез наступления смерти свидетельствуют о том, что после причинения повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, скорее всего, не более 2-3 часов.

Выраженность трупных явлений на момент исследования трупа говорит о том, что давность наступления смерти не менее 6-8 часов, но не более 12-16 часов к моменту исследования.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа в них обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,37%о и 4,87%о соответственно, это говорит о том, что на момент наступления смерти ФИО4 №1 находился в тяжелом алкогольном опьянении.

Обнаруженная при исследовании трупа черепно-мозговая травма, которая должны была сопровождаться потерей сознания, а также концентрация этилового алкоголя в крови, указывающая на тяжелое алкогольное опьянение, позволяют высказаться о том, что после причинения повреждений потерпевший ФИО4 №1 не мог совершать активных самостоятельных действий, передвигаться и т.п. (том 1 л.д. 30-34)

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4 №1, причинены травматическим воздействием – ударами – твердых тупых предметов, о конкретных характеристиках которых, по имеющимся данным, судить не представляется возможным, такими предметами вполне могли быть кулаки рук, ноги и др.

Учитывая характеристики предметов, представленных на исследование, считаю, что возможность образования повреждений ударами коробки из-под утюга в полной мере исключена.

Возможность образования повреждений коробкой, с находящимся в ней утюгом, маловероятна.

Возможность образования каких-то повреждений частями утюга (ребром подошвы, носком подошвы) исключить нельзя. Щелевидная рана лобной области, рана треугольной формы лобной области могли быть причинены вышеуказанными частями подошвы утюга. Массивные кровоподтеки головы могли быть причинены как многочисленными ударами кулаков рук, обутых ног, так и какие-то из них могли быть причинены плоской поверхностью подошвы утюга.

Более конкретно высказаться о механизме образования, каждого из повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

Описанная тупая травма грудной клетки с переломами ребер, кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, вряд ли могла быть причинены представленной коробкой и утюгом. Подобные повреждения, чаще всего, причиняется ударами ног, кулаков рук.

Все повреждения, расположенные в области головы, сопровождались тяжелой, повлекшей смерть, черепно-мозговой травмой, квалифицировать каждое из них в отдельности невозможно. (том 2 л.д. 183-184)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в квартире <адрес> на полу в дверном проеме между комнатами обнаружен труп ФИО4 №1 с множественными телесными повреждениями. Там же обнаружены и изъяты окурок от сигареты; полимерная бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой «Ачалуки», с поверхности которой изъят след фаланги пальца на дактилопленку; стакан-рюмка; стеклянная бутылка из-под водки, с поверхности которой изъяты два следа фаланги пальцев на дактилопленки; картонная коробка из-под утюга с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На левой нижней стороне шкафа, около горшка с цветком на полу и на поверхности ковра около шкафа обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделаны смывы на марлевый бинт. (том 1 л.д.7-23)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в мусорных баках, расположенных на обочине <адрес>, обнаружены и изъяты осколки от стеклянных стаканов-рюмок в количестве семи штук, шесть стеклянных бутылок из-под водки, фрагмент картона, полимерный пакет. (том 1 л.д.42-47)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных объективного осмотра ФИО2 каких-либо телесных повреждений у ФИО2 на день осмотра не выявлено.(том 1 л.д. 59)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, следует, что ФИО2 добровольно показал место происшествия и подробно показал механизм нанесения им ударов руками и ногами в область лица и туловища ФИО4 №1, указал на мусорный бак, куда он выкинул пакет с мусором. (том 1 л.д.89-106)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в морге <адрес> с участием судебно-медицинского эксперта ФИО12 изъяты предметы одежды с трупа ФИО4 №1 флакон с кровью, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО4 №1, срезы с ногтевых пластин обеих рук ФИО2 (том 1 л.д.115-117)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> образцы крови ФИО2; предметы одежды ФИО2, изъятые в ходе выемки при задержании последнего, дактокарта с отпечатками пальцев рук ФИО2; предметы одежды с трупа ФИО4 №1; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в мусорных баках. (том 1 л.д. 133-150 )

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на утюге, картонной коробке, контейнере для воды от утюга, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на утюге, картонной коробке, контейнере для воды от утюга, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала, обнаруженного на утюге, картонной коробке, контейнере для воды от утюга и из образца крови ФИО4 №1 одинаковы, что указывает на то, что биологический материал на утюге, картонной коробке, контейнере для воды от утюга мог произойти от ФИО4 №1 Таким образом, величины 99,(9999992)% характеризует вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на утюге, картонной коробке, контейнере для воды от утюга, произошел от ФИО4 №1 Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологических материалов, обнаруженного на утюге, картонной коробке, контейнере для воды от утюга, и из образца крови ФИО2 не совпадают, следовательно, происхождение биологического материала на утюге, картонной коробке, контейнере для воды от утюга от ФИО3 исключается. (том 1 л.д. 224-232)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте картона, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Препарат ДНК, полученный из биологического материала, обнаруженного на фрагменте картона, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологического материала, обнаруженного на фрагменте картона и из образца крови ФИО4 №1 одинаковы, что указывает на то, что биологический материал на фрагменте картона мог произойти от ФИО4 №1 Таким образом, величины 99,(9999992)% характеризует вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на фрагменте картона, произошел от ФИО4 №1 Аллельные комбинации в препарате ДНК, полученном из биологического материала, обнаруженного на фрагменте картона, и из образца крови ФИО2 не совпадают, следовательно, происхождение биологического материала, обнаруженного на фрагменте картона от ФИО3 исключается. (том 1 л.д. 240-248)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевом фрагменте со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия с поверхности ковра около шкафа, обнаружена кровь человека. Препарат ДНК, полученный из крови на марлевом фрагменте, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данном препарате и в препарате ДНК, полученном из крови ФИО4 №1, произошла от ФИО4 №1 Расчетная вероятность того, что кровь на марлевом фрагменте, произошла от ФИО4 №1 составляет не менее 99,9999992%. Аллельные комбинации не совпадают с ПДАФ профилемобразца крови ФИО2 Следовательно, происхождение крови на марлевом фрагменте от ФИО2 исключается. (том 2 л.д. 33-41)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в тампоне-смыве (марлевый бинт), изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Исследованные биологические следы в смыве содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом ФИО4 №1, что указывает на то, что кровь в смыве произошла именно от него самого. Расчетная вероятность того, что кровь в смыве действительно произошла от ФИО4 №1, составляет 99,(999999)%. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанные препараты ДНК отличаются от генотипов ФИО2 Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения крови в тампоне от ФИО2 (том 2 л.д. 49-57)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевом тампоне – смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Препарат ДНК, полученный из крови на марлевом тампоне-смыве, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из крови на марлевом тампоне-смыве и в препарате, полученном из образца крови ФИО4 №1 одинаковы, что указывает на то, что кровь на марлевом тампоне-смыве произошла от него самого. Расчетная вероятность того, что кровь на марлевом тампоне-смыве произошла от ФИО4 №1, составляет 99,(999999)%. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови на марлевом тампоне-смыве и в препарате, полученном из образца крови ФИО2, не совпадают, следовательно, происхождения крови на марлевом тампоне-смыве от ФИО2 исключается. (том 2 л.д. 66-74)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трико, принадлежащих ФИО4 №1, обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, полученные из биологического материала на трико, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на трико, и в препарате, полученном из образца крови ФИО4 №1, одинаковы, что указывает на то, что биологический материал на трико произошел от него самого. Расчетная вероятность того, что биологический материал на трико произошел от ФИО4 №1 составляет не менее 99,(999999)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на трико и в препарате, полученном из образца крови ФИО2, не совпадают, следовательно, происхождения биологического материала на трико от ФИО2 исключается. (том 2 л.д. 83-91)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в подногтевом содержимом и смывах с обеих рук ФИО2 обнаружена кровь человека. В подногтевом содержимом и смывах с рук получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови ФИО2 и ФИО4 №1 Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала в подногтевом содержимом и в смывах с рук, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в подногтевом содержимом и смывах с рук, соответствуют суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО2 и ФИО4 №1 Таким образом, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в подногтевом содержимом и смывах с рук, совпадают с генотипом ФИО3 и ФИО4 №1 (том 2 л.д. 100-107)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дактилопленках размерами 30х26мм, 28х17мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружены два следа пальцев руки, пригодные для идентификации личности. След, откопированный на дактилопленку размером 21х11мм, для идентификации личности не пригоден. Следы пальцев руки, откопированные на дактилопленки размерами 30х26мм, 28х17мм оставлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 2 л.д. 116-120)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) признаки пагубного употребления алкоголя, у него выявлены некоторая эмоциональная лабильность, раздражительность, эгоцентричность, демонстративность, завышенность самооценки. Однако, указанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не исключает частичного запамятования им некоторых моментов преступления. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО2 в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявляемое у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в эмоциональном напряжении, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение. (том 1 л.д. 193-197)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО10 и ФИО4 №1, при этом принес с собой спиртное. До этого ФИО10 жаловалась ему на то, что ФИО4 №1 нигде не работает, повышает на неё голос, поднимает руку. В связи с чем, он решил с ним поговорить. В ходе совместного распития спиртных напитков, они с ФИО4 №1 поспорили по поводу работы. ФИО4 №1 стал оскорблять его и его мать. Он просил его прекратить, но ФИО4 №1 не останавливался. Тогда он не вытерпел и в ответ на оскорбления в адрес его матери, ударил ФИО4 №1 кулаком в лицо, от чего последний упал со стула на пол. В ходе ссоры они переместились в другую комнату, где между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. ФИО4 №1 нанес ему около двух ударов. Он ударил его несколько раз. После последнего удара ФИО4 №1 упал и больше не вставал. Только тогда он остановился. Все было как в тумане. Подошла ФИО10, сказала, что ФИО4 №1 без сознания и что она сама вызовет скорую помощь. После чего, он ушел домой, а утром собирался сдаться в полицию. Впоследствии узнал, что ФИО4 №1 умер от нанесенных им ударов.

На стадии предварительного следствия ФИО2 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в указанный день в 16 часов 20 минут ФИО2 добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он зашел в гости к знакомой ФИО10 в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков вместе с её сожителем ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого он избил ФИО4 №1 Когда пришел в себя, увидел, что ФИО4 №1 мертв. (том 1 л.д. 164).

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно ФИО2 с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и, к, з » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимал меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, состояние здоровья его и его матери, страдающей тяжелым заболеванием.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

При назначении наказания судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое им наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном его исправлении без реального отбывания наказания.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, при этом ранее он не отбывал лишение свободы, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом личности, назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшим ФИО4 №2 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 81 818 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей к подсудимому ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материальный ущерб в сумме 81 818 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден соответствующими документами и признается подсудимым.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку преступлением потерпевшему действительно причинены нравственные страдания, и учитывая их глубину, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в сумме 300 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2019 года.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 04 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения заключение под стражей ФИО2 оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №2 удовлетворить частичо. Взыскать в счет возмещения материального вреда с ФИО2 денежную сумму в размере 81 818 (восемьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей в пользу ФИО4 №2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку с этикеткой «Ачалуки», стеклянную бутылку из-под водки, утюг и коробку от него, стакан-рюмку, три отрезка дактилопленки со следами пальцев рук, три марлевых бинта со смывами вещества бурого цвета, окурок от сигареты, марлевый тампон и шприц с образцами крови ФИО2, дактокарту с отпечатками рук ФИО2, предметы одежды с трупа ФИО4 №1, 7 фрагментов от стеклянных стаканов-рюмок, 6 стеклянных бутылок из-под водки, фрагмент картона, полимерный пакет уничтожить, как не представляющие ценности.

Предметы одежды ФИО2 – пару кроссовок, джинсы синего цвета, толстовку темно синего цвета, болоньевую куртку темно синего цвета – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев