Решение № 2-947/2019 2-947/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-947/2019

Дело № 2-947/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 27 ноября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений, расходов по содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 193 474 рубля 50 копеек, расходы по содержанию, обслуживанию внутридомового газового оборудования, газопотреблению в общем размере 18 956 рублей 81 копейку.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., в котором <...> года произошел пожар. Истец произвел ремонт указанного дома после пожара, затраты на ремонт составили 644 915 рублей. Также за период с января 2013 года по апрель 2019 года истцом понесены расходы по содержанию, обслуживанию внутридомового газового оборудования, газопотреблению на сумму 63 189 рубля 35 копеек. Ответчику принадлежит 3/10 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем она обязана возместить истцу понесенные расходы по восстановлению дома и уплаченным платежам по содержанию дома.

Истцом в материалы дела представлены расчеты взыскиваемых сумм, согласно которым общая сумма расходов на ремонт дома составляет 627 335 рублей, доля ответчика - 188 200 рублей 50 копеек, общая сумма расходов по содержанию, обслуживанию газового оборудования и потребленный газ составляет 28 944 рубля 58 копеек и 29 314 рублей 49 копеек, доля ответчика в данных суммах составляет 8 683 рубля 38 копеек и 8 794 рубля 35 копеек соответственно, общая сумма расходов по договору с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» составляет 4 930 рублей 28 копеек, доля ответчика составляет 1 479 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в нем, дополнили, что в результате пожара поврежден весь дом, не только зал, поскольку тушение производилось водой, в связи с этим заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда. ФИО1 также дополнил, что после ремонта, выполненного ООО «Стройремонт», он вновь делал ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 согласилась с требованиями о взыскании с ответчика расходов по оплате газоснабжения в размере 8 794 рубля 35 копеек, в остальной части исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, пояснила аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала позицию представленных возражений на исковое заявление, не возражала против компенсации расходов по оплате за газоснабжение, также не оспаривала необходимость восстановления дома после пожара, однако считала, что она должна компенсировать только затраты на восстановление зала после пожара, улучшения дома в виде ремонта кухни, прихожей и иных помещений произведены истцом по своему усмотрению и без ее согласия.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 (ФИО13), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело без участия няевившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал по факту пожара, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, опросив эксперта ФИО12, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм закона, обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества вытекает из факта участия в праве собственности на имущество, которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность имущества.

Из материалов дела судом установлено, что недвижимое имущество – жилой дом по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 – 13/40 долей в праве собственности, ФИО2 – 3/10 доли в праве собственности, ФИО8 – 1/8 доля в праве собственности, ФИО7 – 1/8 доля в праве собственности, ФИО13 – 1/8 доля в праве собственности.

Из акта о пожаре, составленного инспектором ОНД Медведевского района ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО14, следует, что в указанном доме <...> года произошел пожар, тушение которого произведено водой, в результате пожара пострадала отделка.

Из протокола осмотра от <...> года, составленного также указанным лицом, следует, что пристрой, комната, прихожая термических повреждений не имеют, зал имеет следы воздействия огня в виде выгорания и закопчения, наибольшее выгорание наблюдается в юго-западном углу зала в форме конуса, от данного места степень термических повреждений постепенно уменьшается и переходит в закопчение потолка и стен. Из схемы осмотра места пожара также следует, что повреждения от пожара расположены в зале, иные помещения (комната, прихожая, пристрой) повреждений не имеют. Вопреки доводам истца осмотру подвергся весь дом и прилегающая территория, что следует из содержания протокола осмотра.

Согласно техническому заключению № ..., выполненному ФГБУ «Следственно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» <...> года, очаг пожара находился в юго-западном углу зала, в месте расположения розетки, непосредственной (технической) причиной поджара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети.

Эксперт ФИО9, выполнившая данное заключение, в судебном заседании пояснила, что конкретную причину аварийного пожароопасного режима работы достоверно установить невозможно, это может быть большое переходное сопротивление, замыкание, перегрузка сети.

Свидетель ФИО10, сотрудник Федеральной противопожарной службы МЧС России, пояснил, что выезжал непосредственно на место пожара, однозначную причину пожара в данном случае назвать нельзя, аварийный режим работы электрической сети может возникнуть в любом месте в любое время.

Из представленного суду отказного материала по факту пожара в спорном доме <...> года следует, что в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено уполномоченным должностным лицом постановление <...> года.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электрической сети, вины истца либо иных лиц в возникновении пожара не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2019 года спорный дом относится к жилым домам.

В силу п. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание акт о пожаре, протокол осмотра места пожара, фототаблицу, пояснения истца о невозможности использования спорного дома в качестве жилого после пожара, суд приходит к выводу, что выполнение ремонтных работ по приведению дома, расположенного по адресу: ..., в состояние обусловленное его целевым назначением, являлось необходимым. Обязанность по выполнению таких работ несут собственники жилого дома.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению указанного дома после пожара, понесенные им по договору подряда от <...> года, заключенному с ООО «Стройремонт».

Из п. 1 указанного договора следует, что предметом договора является выполнение работ по ремонту жилого дома по адресу: ....

Стоимость работ по договору определяется на основании сметы и составляет 627 335 рублей (п. 2.1. договора).

Из представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами <...> года, следует, что стоимость работ по договору составляет 627 335 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июль-августа 2016 года следует, что выполнено по договору работ на сумму 627 335 рублей 02 копейки.

В подтверждение оплаты суду представлены следующие квитанции: от <...> года на сумму 64 135 рублей, от <...> года на сумму 75 000 рублей, от <...> года на сумму 75 000 рублей, от <...> года на сумму 188 200 рублей, от <...> года на сумму 75 000 рублей, от <...> года на сумму 75 000 рублей, от <...> года на сумму 75 000 рублей. Всего на общую сумму 627 335 рублей.

Из акта выполненных работ, подписанного сторонами договора от <...> года, усматривается, что по договору проведены ремонтные работы во всем доме, в том числе кухне, прихожей, пристрое.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что своего согласия на ремонт помещений, не поврежденных при пожаре, она не давала. Данные работы выполнены по инициативе истца. Доказательств иного суду не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 05 августа 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения соответствия работ, выполненных истцом, объему работ, необходимых для восстановления дома после пожара, а также для определения стоимости работ, необходимых для восстановления дома после пожара.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО12 индивидуального предпринимателя ФИО15, максимальное и единственное повреждение конструкции получили конструктивные элементы, расположенные в зале. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара составляет 268 416 рублей. Также экспертом сделан вывод о том, что работы указанные в п.п. 9,15,16,17,18,19,25 акта о приемке выполненных работ за июль-август 2016 года от <...> года, не выполнены. Стоимость невыполненных работ составила 358 919 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что им в расчет стоимости необходимых восстановительных работ включены работы по замене счетчика, поскольку повреждена проводка и замена проводки влечет замену также счетчика, поскольку произошло оплавление деталей, также им включена в стоимость замена радиаторов отопления в связи с тем, что пожар произошел в зимнее время и безусловно произошла разморозка системы отопления. Оценка стоимости восстановительного ремонта им осуществлена после осмотра жилого дома, исходя из материалов дела, согласно которым повреждения от пожара причинены только помещению зала.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО12, имеющим специальное образование.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно являются мотивированным, выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями в вопросах оценки стоимости ремонтных работ, экспертиза проведена с осмотром жилого дома.

Оценивая заключение экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела материалами проверки по факту пожара, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта дома после пожара составляет 268 416 рублей.

Следовательно, доля ответчика в расходах по восстановлению дома составляет 80 524 рубля 80 копеек пропорционально доле в праве, исходя из следующего расчета: 268 416 : 10 х 3.

Оснований для взыскания заявленной суммы суд не усматривает, поскольку расходы на ремонт иных помещений жилого дома осуществлен истцом с нарушением ст. 247 ГК РФ в отсутствие согласия ответчика, достаточных, допустимых и достоверных доказательств о повреждении данных помещений пожаром, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО11 о том, что она была в доме спустя несколько дней после пожара и видела повреждения, достоверно не подтверждают характер этих повреждений, а также перечень конкретных работ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания заявленных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня пожара – <...> года.

Из искового заявления следует, что истец фактически заявляет требования о компенсации расходов, понесенных по договору от <...> года.

В связи с этим суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

С иском в суд истец обратился <...> года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с <...> года суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что ответчик о пожаре знала, после пожара была в доме, что установлено из ее пояснений в судебном заседании, однако каких-либо действий, направленных на согласование с истцом объема и стоимости работ для восстановления жилого дома, не предпринимала. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 524 рубля 80 копеек в счет компенсации расходов на восстановительный ремонт дома после пожара.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по монтажу газового счетчика в размере 1 479 рублей 09 копеек.

Согласно справке ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» по состоянию на <...> года данные расходы оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного по состоянию на день подачи иска <...> года срок исковой давности для взыскания данной суммы истек, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за потребленный газ за период с января 2013 года по март 2015 года в размере 8 683 рубля 38 копеек и за период с января 2016 года по апрель 2019 года в размере 8 794 рубля 35 копеек (л.д. 72), всего 17 477 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца согласилась с исковыми требованиями в размере 8 794 рубля 35 копеек, в остальной части просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что с иском истец обратился в <...> года, то суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2013 года по март 2015 года в размере 8 683 рубля 38 копеек, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые расходы по содержанию общего имущества в виде оплаты за потребленный газ в размере 8 794 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений, расходов по содержанию жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 794 рубля 35 копеек в счет компенсации за потребленный газ, 80 524 рубля 80 копеек в счет компенсации расходов на восстановительный ремонт дома после пожара.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.