Решение № 2-1719/2017 2-221/2018 2-221/2018 (2-1719/2017;) ~ М-1576/2017 М-1576/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1719/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Озёрский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озёры Московской области гражданское дело № 2-221-18 по иску ФИО1 к ООО «Проха» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО3о. и водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 оглы, управляющего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Рено были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, издержки в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик ООО «Проха» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считается извещенным.

Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется письменное заявление.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика с направлением им надлежаще заверенной копии решения, принятого по существу рассматриваемого заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО3о. и водителя ФИО1, управляющего автомобилем РЕНО<данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 оглы, управляющего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Рено были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Вина ФИО3 оглы в совершении ДТП установлена, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Автомобиль принадлежит ООО «Проха».

Согласно экспертному заключению №.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости всех работ и материалов составляет № рублей.

Истец направил ответчику претензию, на которую ответа так и не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками суду возражения против иска не направлены, доказательства в их обоснование не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию в соответствии со ст.1078 ГК РФ с собственника автомобиля, которым является ООО «Проха».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4080 рублей, так как подтверждены договором на оценку.

Данные расходы суд, иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию, уплаченная им при подаче иска, госпошлина в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проха» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проха» в пользу ФИО1 возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Кириллова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года