Решение № 2-5119/2025 2-5119/2025~М-3414/2025 М-3414/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-5119/2025

УИД 50RS0№-54

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года <адрес>

Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании решения суда от <дата> принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда от <дата> ФИО10 была выделена часть жилого дома, право долевой собственности на дом было прекращено. Самовольных построек и переоборудований в части дома истца не производилась. В ее пользовании находится автономная часть дома, имеется отдельный вход и электроснабжение. Споров по порядку пользования домом не имеется.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО9 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила произвести выдел части дома по варианту, предложенному экспертом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, с учётом определения об исправлении описки от <дата>, по гражданскому делу № исковые требования ФИО10 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о выделе доли жилого дома удовлетворены, суд постановил:

Выделить в собственность ФИО10 часть жилого дома (доля в праве – 1) по адресу: <адрес>., общей площадью жилых помещений 128,5 кв.м, в составе помещений: в лит.А 2 : № (жилое) -33,7 кв.м, в лит.А: № (жилое) - 33,7 кв.м, № (коридор) - 8,9 кв.м, № (жилое) - 8,5 кв.м, в лит.А1: № (кухня) -16,4 кв.м, в лит.А2: № (кладовая) -2,9 кв.м, № (прихожая) - 5,9 кв.м, № (коридор) - 5,3 кв.м, в лит.А: № (жилое) -13,2 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5 (доля в праве - 41/100), ФИО6 (51/100 доли), ФИО1 (8/100 доли) часть жилого дома (доля в праве – 1) по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 70,5 кв.м, в составе помещений: в лит. А: № (жилое) -31,1 кв.м, № (кухня) - 9,9 кв.м, № (жилое) - 15,0 кв.м, № (жилое) - 8,3 кв.м, в лит.а1: № (холодная пристройка) - 6,2 кв.м; также веранду лит.а2: № – 20,8 кв.м (площадь застройки 21,1 кв.м).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2008за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по завещанию ФИО6 на ? долю жилого дома по вышеуказанному адресу.

Обращаясь с исковыми требования, истец ссылалась на то, что порядок пользования жилым домом сложился, спор по порядку пользования отсутствует. Часть жилого дома истца изолированная и автономная.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой получено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, в ходе экспертного осмотра проводились необходимые измерения помещений жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Поэтажный план дома, находящегося в пользовании сторон спора, приведен в Приложении №. Жилой дом имеет следующие характеристики: площадь с учетом не отапливаемых помещений - 90,5 кв.м, общая площадь - 63,5кв.м с учетом холодных строений без отопления;

Строения в пользовании ФИО2 Основное строение, литера А: № (кухня) 9,9 кв.м, № (жилая) 14,2 кв.м, № (жилая) 8,3 кв.м. Веранда, литера а2: № (веранда) 20,8 кв.м. Хозяйственные постройки: Лит Г6 (уборная).

Строения в пользовании ФИО3 и ФИО4 (по тех.паспорту). Основное строение, литера А: № (жилая) 31,1кв.м. Холодная пристройка, литера а: № (холодная пристройка) 6,2 кв.м. Хозяйственные постройки: Лит Г2 (сарай), Лит ГЗ (сарай).

Часть жилого дома в пользовании ФИО10 по решению Пушкинского городского суда от <дата>г выделена (общая площаль 128,5кв.м.).

B объекте исследования строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано нет.

На <дата> имеется сложившийся порядок пользования помещениями; требования о компенсациях сторонами не заявлено; раздел производится в соответствии долевого участия.

Раздел исследуемой части жилого дома с технической стороны и по общей площади возможен в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение.

Предложенный на рассмотрение суда вариант раздела выполнен с учетом требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» [5], СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» [6], СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»[7], СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» [8], № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [9], СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты» [10], СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [11], предъявляемых к жилым помещениям.

Экспертом предложен следующий вариант раздела в соответствии долевого участия.

ФИО2 выделяется часть жилого дома, общая площадью 53,2 кв.м, из них площадь веранды 20,8 кв.м:

- кухня - помещение № (лит. А) площадью 9,9 кв.м;

- жилое - помещение № (лит. А) площадью 14,2 кв.м;

- жилое - помещение № (лит. А) площадью 8,3 кв.м;

- веранда - помещение № (лит. а2) площадью 20.8 кв.м.

Итого общая площадь жилых помещений: 53,2 кв.м.

Кроме того, в фактическом пользовании ФИО2 имеется: отопление от электричества, отдельный электрический счетчик, отдельный изолированный вход.

Постройки хозяйственного назначения:

- Лит Г6 (уборная).

На планах Приложений №, № часть жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, окрашена в красный цвет.

ФИО3 и ФИО4 остается часть жилого дома, общей площадью 37,3 кв.м, из них площадь холодной пристройки 6,2 кв.м:

- жилое - помещение № (лит. А) площадью 31,1 кв.м;

- холодная пристройка - помещение № (лит.а1) площадью 6,2 кв.м.

Итого общая площадь жилых помещений: 37,3 кв.м.

Кроме того, в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО4 согласно тех. паспорта БТИ от 18.03.2009г. имеется: отопление печное, отдельный электрический счетчик, отдельный изолированный вход.

Постройки хозяйственного назначения:

- Лит Г2 (сарай),

- Лит ГЗ (сарай).

По данному варианту необходимые работы по перепланировке и переустройству жилого дома отсутствуют.

После выдела доли: ФИО2 - 51/100 доли, долевое участие оставшихся собственников меняется:

- ФИО3 - 41/100 доли.

- ФИО4 - 16/100 доли.

Суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Заключение землеустроительной судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что ФИО2 в силу ст. 252 ГК РФ имеет право на выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возможность выдела долей жилого дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, выдел доли ФИО2 не нарушает права и интересы других лиц, суд приходит к выводу о выделе доли ФИО2 в натуре, прекращении за ней права общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить ФИО12 Яне ФИО11 в собственность часть жилого дома общей площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: кухня - помещение № (лит. А) площадью 9,9 кв.м, жилое помещение № (лит. А) площадью 14,2 кв.м, жилое помещение № (лит. А) площадью 8,3 кв.м; веранда помещение № (лит. а2) площадью 20,8 кв.м. Постройки хозяйственного назначения: Лит Г6 (уборная).

Выделить в общею долевую собственность ФИО3 (41/100 доли), ФИО4 (16/100 долей) часть жилого дома, общей площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № жилая – 31,1 кв.м, в строении лит.а1 (холодная пристройка) помещения № – 6,2 кв.м., хозяйственные постройки лит.Г2 – сарай, лит.Г3 – сарай.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между ФИО12 Яной ФИО11, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено – <дата>.

Судья Е.А. Баженова