Решение № 2-41/2019 2-41/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело № 2-41/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

с участием заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В.,

при секретаре Фандо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иссинская участковая больница», Министерству здравоохранения Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, расходов на медицинские услуги и погребение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в Иссинском районе Пензенской области проживали ее родители - мама ФИО2 <дата> года рождения, папа - ФИО2 <дата> года рождения.

ФИО2 находилась на лечении под наблюдением медицинских работников в ГБУЗ «Иссинская УБ» в период с апреля 2017 года по 23 марта 2018 год. С 24 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Мокшанская РБ», с 09 апреля 2018 года по 11 апреля 2018 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница №5» г. Пензы.

Основное заболевание <данные изъяты> в период лечения в ГБУЗ «Иссинская УБ» не было установлено.

ФИО2 находился на лечении и под наблюдением медицинских работников в ГБУЗ «Иссинская УБ» в период с мая 2011 года по 01 февраля 2012 год. 25 августа 2011 года в НУЗ «Отделение клиническая больница ОАО «РЖД» выполнена компьютерная томография грудного и поясничного отделов позвоночника. 26 августа 2011 года был осмотрен врачом-нейрохирургом ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко».

Основное заболевание <данные изъяты> в период лечения в ГБУЗ «Иссинская УБ» не было установлено. Сопутствующее заболевание остеохондроз поясничного отдела позвоночника установлен правильно и своевременно, осложнение основного заболевания <данные изъяты> установлено несвоевременно.

Согласно заключению эксперта №133-к от 17.01.2019 года при оказании помощи ФИО2 в условиях ГБУЗ «Иссинская УБ» выявлены нарушения пункта 12 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 года № 915н, в части не направления пациентки в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями с целью уточнения диагноза и оказания специализированной медицинской помощи; пунктов 8,9 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 года №923н, в части не проведения пациентке дополнительного обследования при неэффективности оказанной медицинской помощи и не своевременного направления пациента на консультацию к врачу-специалисту. Кроме того, имеет место отсутствие диагностирования злокачественного новообразования желудка, не удовлетворительное ведение медицинской документации.

Согласно заключению эксперта №126-к от 17.01.2019 года при оказании помощи ФИО2 в условиях ГБУЗ «Иссинская УБ» выявлено нарушение пунктов 10,11 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению Российской Федерации при заболеваниях терапевтического профиля, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и социального развития Российской Федерации от 24.12.2010 года № 1183н, действующего на момент оказания медицинской помощи ФИО2, в части не проведения пациенту дополнительного обследования при неэффективности оказанной медицинской помощи и несвоевременного направления пациента на консультацию к врачу-специалисту. Кроме того, имеет место несвоевременное диагностирование осложнений основного заболевания, неудовлетворительное ведение медицинской документации.

Между выявленными нарушениями и неблагоприятным исходом заболевания у ФИО2 и ФИО2 причинно-следственной связи не установлено.

10 декабря 2018 года Бессоновским МСО СУ СК России по Пензенской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности ФИО2 и ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками по сообщению о совершении преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 124, ч.2 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием составов указанных преступлений в действиях медицинских работников ГБУЗ «Иссинская УБ»: заместителя главного врача ФИО3, врача общей практики ФИО4, врача оториноларинголога ФИО5, в действиях медицинских работников ГБУЗ «Мокшанская РБ»: врача реаниматолога П.Е.Б.., врача терапевта Т.О.Г.., врача терапевта и онколога З.Н.И.., врача хирурга ГБУЗ КБ №5 г. Пензы М.А.Г.., врача хирурга ГБУЗ КБ №5 г. Пензы К.Т.В.., врача фтизиоуролога ГБУЗ «ПОТБ» Б.И.И.

При этом орган следствия пришел к выводу о том, что медицинские работники ГБУЗ «Иссинская УБ» при оказании медицинской помощи ФИО2 и ФИО2 нарушили пункты 8, 9 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 года №923н, пункт 12 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 года № 915н.

Выявленные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и ФИО2, однако являются нарушениями положений, установленных Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Со ссылкой на положения ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», статьи 150, 151, 1064, 1085 ГК РФ истец указывает, что ответчиком допущено нарушение важнейшего нематериального блага - охраны здоровья, что является основанием для взыскания морального вреда, в связи с чем, просит взыскать с ГБУЗ «Иссинская УБ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов, расходы на медицинские услуги и погребение ее матери ФИО2 в размере 60 000 рублей.

Определением Иссинского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2019 года в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области.

В судебном заседании истец, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, уточнила исковые требования, ограничив период в отношении ФИО2 16 марта 2018 года, а также уменьшила размер материального ущерба до 32 000 рублей, указывая, что просит взыскать расходы на медицинские услуги и погребение своей матери ФИО2 в размере 32 000 рублей. В обоснование иска пояснила следующее. По вине врачей Иссинской больницы умерли оба ее родителя ФИО2 и ФИО2 Ей приходилось постоянно звонить, уточнять, приезжать.1 6 марта 2018 года врач-терапевт ФИО4 со всеми сопутствующими диагнозами, имеющимися результатами УЗИ, никуда не направила ее мать, не госпитализировала ее в ГБУЗ «Иссинская УБ», а отправила домой в тяжелом состоянии. ФИО4 должна была установить диагноз, последовательно назначить ей препараты, в том числе и наркотического содержания. В отношении отца ФИО2 указывает, что в период с мая по август 2011 года его неоднократно госпитализировали, четыре месяца лечили и никуда не направляли, обследования провели не вовремя. Она постоянно обращалась в Министерство здравоохранения, где связывались с Иссинской больницей, с руководством, давали распоряжения по лечению. Она отпрашивалась неоднократно с работы, брала дни без содержания, ей приходилось нанимать машину, везти отца на своем транспорте в Иссинскую больницу и настаивать на том, чтобы его госпитализировали. Когда отец находился в больнице, ей приходилось неоднократно приезжать в Иссу, разговаривать с врачами, обращаться к начмеду, звонить в Министерство здравоохранения, оформлять документы, выписывать лекарства, получать памперсы, переоформлять группу. Она затрачивала свое личное время, была вовлечена в эту болезнь и полностью отошла от работы. Ей было очень тяжело морально и физически. Истец также указала, что в размер компенсации морального вреда входят и ее затраты.

Представитель ответчика ГБУЗ «Иссинская УБ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым нарушения, установленные в акте проверки Министерства здравоохранения Пензенской области в отношении ФИО2 заключались в непроведении больному дополнительногообследования при неэффективности оказанной медицинской помощи и несвоевременного направления пациента на консультацию к врачу специалисту. При этом с момента первичного обращения ФИО2 16.05.2011 года до момента смерти 01.02.2012 года прошло чуть больше 8 месяцев. 28.08.2011 года, т.е. через три с небольшим месяца, нейрохирургом ГБУЗ «Пензенская областная больница имени Н.Н. Бурденко» дано заключение - <данные изъяты> оперативное лечение не показано, симптоматическая, обезболивающая терапия, что подтверждает, агрессивный, необратимый характер основного заболевания, обращение за медицинской помощью на поздней стадии. В отношении ФИО2 дефекты, указанные в акте проверки Министерства здравоохранения Пензенской области Министерства здравоохранения РФ не связаны с негативным воздействием на здоровье пациента, выявлены при ретроспективном анализе, когда есть данные патологоанатомического вскрытия. 16.03.2018 года при обращении ФИО2 в ГБУЗ «Иссинская УБ» ей выполнено УЗИ ОБП: <данные изъяты> Показания к экстренной госпитализации отсутствовали, при наличии показаний к госпитализации в плановом порядке, ФИО2 не госпитализирована ввиду карантина по гриппу. 16.03.2018 года ФИО1 вместе с ФИО2 на приеме у врача не присутствовала, ФИО2 сопровождал сын, ФИО2 самостоятельно покинула кабинет врача. С 16.03.2018 года по 23.03.2018 год ФИО2 за медицинской помощью не обращалась.11.04.2018 годасмерть ФИО2 наступила <данные изъяты> явившейся непосредственной причиной смерти при термальном состоянии смешенного типа. Получаемое при жизни, в указанный истицей период, соответствовало установленным диагнозам и не причинило вреда ФИО2 и ФИО2, лечение носило симптоматический характер, направлено на поддержание состояния здоровья с учетом уже имеющихся, установленных заболеваний (устранение внешних проявлений болезни (симптомов), обезболивание и облегчение страданий больного). Наличие недостатков оказанной ответчиком медицинской помощи при отсутствии сведений о том, что именно они привели к смерти, указывает на то, что непосредственными лицами возможно претерпевшими дискомфорт являются ФИО2 и ФИО2 как непосредственные потребители в отношениях с ответчиком на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Правовая природа заявленных истицей исковых требований иная. Требования о компенсации расходов на погребение также не обоснованы, поскольку действия работников ГБУЗ «Иссинская УБ» не являются причиной смерти ФИО2 и ФИО2

Представитель ответчика ГБУЗ «Иссинская УБ» - главный врач ГБУЗ «Иссинская УБ» ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддерживая доводы представителя ФИО6, указывая, что вины ГБУЗ «Иссинская УБ» в смерти родителей истца нет.

Ответчик Министерство здравоохранения Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что привлечение Министерства в качестве соответчика необоснованно, по поводу заявленных исковых требований пояснил, что выявленные комиссией Министерства со стороны медицинских работников ГБУЗ «Иссинская УБ» нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2 и ФИО2 не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

Третье лицо врач-терапевт ГБУЗ «Иссинская УБ» ФИО4 просила оставить исковые требования без удовлетворения. По обстоятельствам дела пояснила, что с мая 2017 года она была лечащим врачом у ФИО2 В феврале 2018 года ФИО2 обратилась к ней с жалобами на боли в сердце, слабость. Ей было назначено УЗИ, оно было пройдено ею не с первого раза, несколько раз даты откладывались, перезаписывались. 16.03.2018 года ФИО2 прошла УЗИ и с результатами пришла на прием. По результатам УЗИ у ФИО2 был диагностирован асцит, возрастные изменения органов. На вопросы ФИО2 реагировала адекватно, понимала, где находится, была в сознании, понимала цель визита. На приеме она была с сыном. По имеющимся результатам ей было скорректировано лечение. Кроме того у ФИО2 имелись ишемическая болезнь сердца, механическая ишемия мозга гипертоническая болезнь и другие. 16.03.2018 года оснований для экстренной госпитализации ФИО2 не было, имелись основания к плановой госпитализации, но планово госпитализировать ее не успели, так как 24.03.2018 года она была экстренно госпитализирована в ГБУЗ «Мокшанская РБ»». По поводу госпитализации ФИО2 в ГБУЗ «Иссинская УБ» она консультировалась с начмедом ФИО3 и и. о. заведующей терапевтическим отделением ФИО8 Все назначения, сделанные 16.03.2018 года ФИО2, указаны в ее амбулаторной карте. Так, ей была назначена гипотензивная терапия, препараты снижающие давление, мочегонные, сердечнососудистые препараты, препараты корригирующие гемоглобин.

Третье лицо врач-оториноларинголог ГБУЗ «Иссинская УБ» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в ГБУЗ «Иссиснкая УБ» с декабря 2007 года по сентябрь 2016 года она совмещала должности отоларинголога и участкового врача. В 2011 году ФИО2 проходил лечении у врача невролога, также он лежал на стационаре в терапевтическом отделении. Она не являлась его лечащим врачом, а была участковым врачом по месту его проживания. Выезжая к ФИО2 в с. Николаевка Иссинского района, она выполняла назначения невролога. Первоначально ФИО2 был поставлен диагноз остеохондроз, а потом онкология.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, экспертов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключение заместителя прокурора Букарева А.В., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом истец ФИО1 приходится дочерью ФИО2 и ФИО2 (л.д.12).

Из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «Иссинская участковая больница» следует, что ФИО2 <дата> года рождения наблюдалась у врача-терапевта с 2006 года с диагнозом <данные изъяты>. 20 февраля 2018 года первичный осмотр врача общей практики, жалобы на периодические боли в сердце, головные боли, общую слабость. Общее состояние относительно удовлетворительно. План обследования: <данные изъяты>. УЗИ от 16 марта 2018 года: <данные изъяты> 16 марта 2018 года повторный осмотр врача общей практики, жалобы на периодические боли в сердце, головные боли, общую слабость. Анамнез: <данные изъяты>. В последнее время сильно похудела. Явка с результатами обследования. Объективно: общее состояние относительно удовлетворительно, <данные изъяты> Консультация с нач.медом ФИО3 Рекомендовано плановая госпитализация в т/отделение (в госпитализации отказано, в т/отделении карантин по ОРВИ). К лечению: <данные изъяты> 11 апреля 2018 года наступила смерть.

Из медицинской карты амбулаторного больного «Иссинская ЦРБ», медицинских карт №№ № стационарного больного МУЗ «Иссинская ЦРБ» следует, что ФИО2 <дата> года рождения инвалид 2 группы с 2009 года. 16 мая 2011 года обратился с жалобами на боли в пояснице. Назначено обследование: ОАК, ОАМ, рентгенография поясничного отдела позвоночника. Назначено амбулаторное лечение. С 17.06.2011 года по 27.06.2011 года находился на лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Иссинская ЦРБ». Диагноз остеохондроз поясничного отдела позвоночника, отмечается повышение СОЭ до 40 мм/ч. С 17 июля 2011 года по 27 июля находился на лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Иссинская ЦРБ». Диагноз <данные изъяты> 29.07.2011 года осмотрен на дому. Жалобы на боли в п/о позвоночника, назначено обследование УЗИ почек, ОАК, ОАМ, КТ п/о позвоночника, консультация фтизиатра. С 3 августа 2011 года по 15 августа 2011 года находился на лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Иссинская ЦРБ». Диагноз <данные изъяты> назначены консультации онколога, фтизиатра, невролога, уролога. 25 августа 2011 года ОПД направляет на КТ грудно-поясничного отдела позвоночника. 29 августа 2011 года взят на диспансерный учет врачом-онкологом ФИО9 с диагнозом заболевание позвоночника <данные изъяты>, назначены наркотические анальгетики. Осматривался участковым терапевтом на дому, состояние тяжелое, крайне тяжелое, проводилась симптоматическая терапия получал наркотические анальгетики. 1 февраля 2012 года констатирована смерть.

Из акта проверки (внеплановой документарной) №-ВК Министерства здравоохранения Пензенской области от 18.07.2018 года следует, что при оказании медицинской помощи ФИО2 со стороны медицинских работников ГБУЗ «Иссинская УБ» выявлены нарушения пункта 12 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 915н, в части не направления пациентки в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями с целью уточнения диагноза и оказания специализированной медицинской помощи; п. 8, 9 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №923н, в части не проведения пациентке дополнительного обследования при неэффективности оказанной медицинской помощи и не своевременно направления пациента на консультацию к врачу-специалисту. При оказании медицинской помощи ФИО2 со стороны медицинских работников ГБУЗ «Иссинская УБ» выявлены нарушения пунктов 10, 11 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению Российской Федерации при заболеваниях терапевтического профиля, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 1183н, действующего на момент оказания медицинской помощи ФИО2 в части не проведения пациенту дополнительного обследования при неэффективности оказанной медицинской помощи и не своевременного направления пациента на консультацию к врачу-специалисту.

Постановлением следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от 10 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по обращению ФИО1 по факту причинения смерти по неосторожности ее отцу ФИО2 и ее матери ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ГБУЗ «Иссинская УБ» заместителя главного врача ФИО3, врача общей практики ФИО4, врача оториноларинголога ФИО5, в действиях медицинских работников ГБУЗ «Мокшанская РБ» врача реаниматолога П.Е.Б.., врача терапевта Т.О.Г.., врача терапевта и онколога З.Н.И.., врача хирурга ГБУЗ КБ №5 г. Пензы М.А.Г.., врача хирурга ГБУЗ КБ №5 г. Пензы К.Т.В., врача фтизиатра ГБУЗ «ПОТБ» Б.И.И.. за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч.2 ст. 124. Ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.85-104).

В рамках доследственной проверки были проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы.

В заключение №-к судебно-медицинской экспертизы от 23.11.2018 года, проведенной ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Пензенской области, сделаны следующие выводы:

1.ФИО2 была прикреплена для медицинского обслуживания к ГБУЗ «Иссинская УБ». В 2017 году динамическое наблюдение у врача-терапевта по поводу <данные изъяты><данные изъяты>): январь, февраль, март. 24.04.2017 г. контроль- КТ надпочечников, почек (заключение: <данные изъяты>). В мае 2017 проведена целевая диспансеризация. 03.04.2017 г. осмотрена врачом-акушером-гинекологом. Диагноз: <данные изъяты>. 17.05.2017г. УЗИ ОБП ГБУЗ «Иссинская УБ» заключение: <данные изъяты> рекомендовано ФГДС, КТ/МРТ. 20.05.2017 г. ФГДС: <данные изъяты>. 29.08.2017 г. ФИО2 осмотрена врачом-терапевтом ГБУЗ «Иссинская УБ» диагноз: <данные изъяты>. 20.02.2018 г. назначено обследование, 16.03.2018 г. УЗИ ОБП: <данные изъяты>. <данные изъяты>. С 24.03.2018 г. по 09.04.2018 г. стационарное лечение в ГБУЗ «Мокшанская РБ» с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>) стационарное лечение в ГБУЗ «Клинической больницы №5» с диагнозом заключительным а) основной <данные изъяты>. Операции: <данные изъяты>

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия смерть ФИО2 <дата> наступила от <данные изъяты> осложнившегося <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти при терминальном состоянии смешанного типа.

Основное заболевание <данные изъяты> в период лечения в ГБУЗ «Иссинская УБ» с апреля 2017 года по 09 апреля 2018 года не установлено, в ГБУЗ «Мокшанская РБ» при стационарном лечении с 24.03.2018 года по 09.04.2018 г. установлено органическое заболевание брюшной полости неуточненной локализации. Сопутствующие заболевания <данные изъяты> установлен правильно и своевременно, осложнение основного заболевания <данные изъяты> установлен в ГБУЗ «Клиническая больница №5».

2. Лечение, проводимое ФИО2 в период с апреля 2017 года по 09 апреля 2018 года в условиях ГБУЗ «Иссинская УБ» и с 09 по 11.04.2018 года в условиях ГБУЗ «Клиническая больница №5» соответствовало установленным диагнозам.

3. При оказании медицинской помощи ФИО2 в условиях ГБУЗ «Иссинская УБ» выявлено нарушение пункта 12 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 915н, в части отсутствия направления пациентки в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь с онкологическими заболеваниями с целью уточнения диагноза и оказания специализированной медицинской помощи; п. 8, 9 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «терапия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №923н, в части не проведения пациентке дополнительного обследования при неэффективности оказанной медицинской помощи и не своевременного направления пациента на консультацию к врачу-специалисту. Кроме того, имеет место отсутствие диагностирования <данные изъяты>, не удовлетворительное ведение медицинской документации.

Между выявленными нарушениями и неблагоприятным исходом заболевания у ФИО2 причинно-следственной связи не установлено, поскольку неблагоприятный исход заболевания обусловлен характером основного заболевания, наличием сопутствующей патологии (л.д. 42-84).

В заключение №-к судебно-медицинской экспертизы от 23.11.2018 года, проведенной ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Пензенской области, сделаны следующие выводы:

1.ФИО2 был прикреплен для медицинского обслуживания к ГБУЗ «Иссинская УБ». 16.05.2011 года обратился в ГБУЗ «Иссинская УБ» с жалобами на боли в пояснице. Назначено обследование, амбулаторное лечение. После окончания лечения состояние без улучшения. Пролечен в дневном стационаре ГБУЗ «Иссинская УБ» с 17.06.2011 по 27.06.2011 с диагнозом <данные изъяты> В анализе крови отмечается СОЭ до 40 мм/ч. 29.07.2011 года ФИО2 осмотрен на дому врачом-терапевтом. Жалобы на сохраняющиеся боли в пояснице, назначено дообследование на предмет заболевание позвоночника, почек: <данные изъяты>. 25.08.2011 года в НУЗ «Отделенческая клиническая больница ОАО «РЖД» выполнена компьютерная томография грудного и поясничного отделов позвоночника. Заключение: <данные изъяты>. 26.08.2011 г. осмотрен врачом-нейрохирургом ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко». Заключение: <данные изъяты> 29.08.2011 г. ФИО2 взят на диспансерный учет врачом-онкологом ГБУЗ «Иссинская УБ» с диагнозом: <данные изъяты> 12. 01.02.2012 г. смерть пациента на дому. По результатам паталого-анатомического вскрытия: основной диагноз: <данные изъяты>.

Основание заболевание <данные изъяты>) в период лечения в ГБУЗ «Иссинская УБ» не установлен. Сопутствующее заболевание <данные изъяты>) установлен правильно и своевременно, осложнение основного заболевания <данные изъяты> установлено несвоевременно.

2. Лечение, проводимое ФИО2 в период мая 2011 года по 01 февраля 2012 год в условиях ГБУЗ «Иссинская УБ», соответствовало установленному диагнозу, не было противопоказано, за исключением физиотерапевтических назначений (если таковые проводились). Установить какое именно физиотерапевтическое лечение, в каком объеме назначено и проведено ФИО2 по имеющимся данным не представляется возможным.

3. При оказании медицинской помощи ФИО2 в условиях ГБУЗ «Иссинская ЦБ» выявлено нарушение пунктов 10, 11 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению Российской Федерации при заболеваниях терапевтического профиля, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 1183н, действующего на момент оказания медицинской помощи ФИО2 в части не проведения пациенту дополнительного обследования при неэффективности оказанной медицинской помощи и не своевременного направления пациента на консультацию к врачу-специалисту. Кроме того, имеет место отсутствие диагностирование <данные изъяты> несвоевременное диагностирование осложнений основного заболевания, не удовлетворительное ведение медицинской документации.

Между выявленными нарушениями и неблагоприятным исходом заболевания у ФИО2 причинно-следственной связи не установлено, поскольку неблагоприятный исход заболевания обусловлен характером основного заболевания, наличием сопутствующей патологии (л.д.19-41).

Оснований не доверять указанным заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз, и пояснила, что после изучения всех представленных документов комиссия в составе экспертов пришла к выводу о том, что диагноз у ФИО2 в период лечения в ГБУЗ «Иссинская УБ» выставлялся <данные изъяты> Причина смерти по вскрытию - <данные изъяты> В позвоночнике были <данные изъяты>, которые лечатся симптоматически - обезболивающие средства, местно, локально и системно. Можно только стабилизировать состояние больного. На ранних стадиях очень редко диагностируется <данные изъяты> и флюорографией не всегда можно это выявить. Клинические проявления у больных <данные изъяты> одинаковы, проявляются болями. В мае ФИО2 было назначено лечение. <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз, пояснив, что основное заболевании ФИО2 - это <данные изъяты>. Это означает, что первичная <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно протоколу вскрытия смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. Это один из самых низко <данные изъяты> При проведении ФГДС сразу установить, что здесь <данные изъяты> может быть затруднительно. <данные изъяты><данные изъяты> у ФИО2 была взята перед смертью 11.04.2018 года. В исследуемых фрагментах слизистой оболочки желудка имелись <данные изъяты>. При проведении ФГДС за какое-то небольшое время до смерти можно было установить эту форму <данные изъяты>. Лечение, которое получала ФИО2, носило симптоматический характер, то есть только для облегчения ее состояния.

Допрошенная в судебном заседании эксперт качества медицинской помощи ТОФОМС Пензенской области ФИО12 пояснила, что из представленной медицинской документации в отношении ФИО2 следует, что данная больная была <данные изъяты> ухудшает жизненный прогноз. В 2016 году у ФИО2 имеется: <данные изъяты> С 2016 года как таковых жалоб со стороны гастроэнтерологии (желудочно-кишечный тракт) у ФИО2 не было. <данные изъяты> не была заподозрена. В конце 2017 года в ее карте имеется отказ от продолжения лечения. Имеется обращение 20.02.2018 года, было назначено исследование - УЗИ. 16.03.2018 года делает УЗИ: <данные изъяты>. 16.03.2018 года ФИО2 не была госпитализирована в ГБУЗ «Иссинская УБ» в связи с <данные изъяты>). Больные с хроническими заболеваниями, ослабленные, полиморбидные в период карантина не госпитализируются, они наблюдаются участковым врачом. 16 марта 2018 года, исходя из данных осмотра ФИО2, показаний к экстренной госпитализации ФИО2 не было. Был сделан план обследования: общий анализ крови, мочи, повторить кардиограмму, биохимический анализ, ФГДС, УЗИ, назначено<данные изъяты>. Всё назначение было сделано правильно. Терапия была симптоматическая. Современные стандарты оказания медицинской помощи не предусматривают диагностическую госпитализацию, вся диагностика осуществляется в поликлинике. Назначение, лечение, которое получала ФИО2, соответствовало установленным диагнозам. Однако в данной ситуации нарушения имеются в части ведения медицинской документации. Врач не собрала консилиум, осталась наедине с больной, а ответственность за больного несет лечащий врач. И нужно было пораньше направить ФИО2 в <данные изъяты>. Но эти нарушения не повлекли за собой расстройство здоровья ФИО2

Допрошенный в судебном заседании главный внештатный специалист по онкологии Министерства здравоохранения Пензенской области ФИО13 пояснил, что на основании представленной медицинской документации, данных обследований следует вывод, что на момент госпитализации в ГБУЗ «Мокшанская РБ», затем в другое медицинское учреждение у пациентки имело место <данные изъяты>. Заболевание протекало достаточно длительное время. Однако учитывая нерезультативные данные исследования ФГС, из этого делает вывод, что, скорее всего <данные изъяты> При ФГС это можно было не увидеть. Лечение, диагностика проводимое ФИО2 в период с апреля 2017 года по март 2018 года не оказало негативное влияние на течение основного заболевания, здоровье ФИО2 Течение болезни у ФИО2 было скрытое. Течение основного заболевания при наличии сопутствующих носило необратимый характер. Все изменения, которые имеются в марте 2018 года - финал заболевания. Когда появилась <данные изъяты>. <данные изъяты>. Выявление данного заболевания <данные изъяты>. Показаний для экстренной госпитализации 16.03.2018 года у пациентки не было. В данном случае у ФИО2 были показания длительно текущего процесса. Что касается направления на консультацию ФИО2, в соответствии с ФЗ-№323 при определении тактики ведения, то должны исходить из клинических рекомендаций, которые указываются в карте в методах диагностики так и в условиях проведения лечения. В отношении больного ФИО2 из представленной медицинской документации, данных обследования следует, что жалобы у пациента начали проявляться на этапе четвертой стадии заболевания, то есть когда <данные изъяты> уже распространилась. Ни <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании главный внештатный специалист по терапии и общей врачебной практики Министерства здравоохранения Пензенской области ФИО14 по материалам медицинской документации показала, что 16 марта 2018 года терапевт ГБУЗ «Иссинская УБ» состояние ФИО2 интерпретировал верно. Рекомендовано плановое терапевтическое лечение. Отказано в госпитализации в терапевтическое отделение по причине карантина по ОРВИ. В отношении ФИО2 с мая по август 2011 года отсутствует диагностическое обследование. В мае 2011 года был назначен рентген, но нет результатов анализов, сведения об отказе пациента отсутствуют. С мая по август 2011 года при стационарном лечении ФИО2 улучшений у пациента не происходило. Если бы в мае 2011 года было проведено диагностическое обследование, вероятно, были тканевые изменения, так как был выраженный болевой синдром. Но на исход основной патологии, причину смерти это никак не повлияло.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в указанные истцом периоды лечения ФИО2 и ФИО2 в ГБУЗ «Иссинская УБ», сопутствующие заболевания были установлены правильно и своевременно, назначенное лечение соответствовало установленным диагнозам, носило симптоматический характер, и не оказало негативного воздействия на состояние здоровья ФИО2 и ФИО2, не повлияло негативно на течение заболеваний, послуживших причинами их смерти. Неблагоприятные последствия лечения, как смертельный исход, имели место в результате непредотвратимости течения заболеваний.

Довод истца о том, что ее мать ФИО2 16 марта 2018 года находилась в тяжелом состоянии и нуждалась в госпитализации в ГУБЗ «Иссинская УБ» не нашел своего подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании эксперт качества медицинской помощи ТОФОМС Пензенской области ФИО12, главный внештатный специалист по онкологии Министерства здравоохранения Пензенской области ФИО13 показали, что показания к экстренной госпитализации ФИО2 16 марта 2018 года отсутстволи.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Мокшанская РБ» ФИО15 показала, что 24 марта 2018 года в ГБУЗ «Мокшанская РБ» на скорой помощи поступила ФИО2 с диагнозом <данные изъяты>. В ГБУЗ «Иссинская УБ» хирурга на тот период не было. ФИО2 была госпитализирована в терапевтическое отделение для установления диагноза, предварительно основным диагнозом был <данные изъяты>. Ее состояние определялось как средней степени тяжести.

При этом в плановом порядке ФИО2 не была госпитализирована в ГУБЗ «Иссинская УБ» в связи с введением в учреждении с 06.032018 года по 09.04.2018 год карантинных мероприятий по гриппу и ОРВИ в ГБУЗ, что подтверждается приказами главного врача ГБУЗ «Иссинская УБ» от 06.03.2018 года №№ 25 и от 09.04.2018 года № 34 б.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хотя и имели место дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 и ФИО2 в условиях ГБУЗ «Иссинская УБ», однако выявленные нарушения не повлияли на исход заболеваний ФИО2 и ФИО2 и не состоят с ним в причинно-следственной связи.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не усматривается к тому вся совокупность необходимых обстоятельств.

Несмотря на то, что истец, безусловно, испытывала нравственные переживания по поводу здоровья своих родителей ФИО2 и ФИО2, также в силу особенностей своего организма могла находиться в различных психоэмоциональных состояниях, она не перенесла тех страданий, которые законодатель относит к причинению морального вреда, и не может быть отнесена к субъектам, в пользу которых законодатель позволяет взыскивать компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.1 п.2).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз.2 п.2).

В сложившейся ситуации, когда возникновение и течение основных заболеваний ФИО2 и ФИО2, а также неблагоприятный исход - смерть родителей истца, от действий или бездействий врачей ГБУЗ «Иссинская УБ» не зависели, не усматривается оснований полагать, что действия ответчика посягали на лично принадлежащие ФИО1 от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушали ее личные неимущественные права.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковые требований в части взыскания с пользу истца расходов на медицинские услуги и погребение ее матери ФИО2 в сумме 32 000 рублей.

Из представленного истцом договора №16МУ-10124 на оказание платных медицинских услуг от 27.20.2016 года следует, что ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», именуемое «исполнитель» в лице заведующего отделением платных услуг Ш.В.Г. с одной стороны и ФИО2, именуемой «заказчик», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику медицинскую услугу: <данные изъяты>, стоимость услуги: 1871 рубль. Договор подписан сторонами. На бланке договора имеется отметка об оплате наличными 1871 рубль.

При этом истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что с оказанием данной медицинской услуги ее матери ФИО2 именно она понесла расходы, то есть на оплату данной медицинской услуги были затрачены ее личные средства.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что мать истца - ФИО2 умерла 11 апреля 2018 года.

Истцом были понесены расходы на ее похороны, а именно: представлены договор оказание ритуальных услуг от 12.04.2018 года и ордер от 12.04.2018 года на сумму 5 000 рублей на имя ФИО1, квитанция серии № имя ФИО1 от 13.04.2018 года, товарный чек от 13.04.2018 года на рытье могилы на сумму 8 500 рублей, чек № на покупку-оформление предметов и услуг похоронного назначения от 12.042018 года на сумму 8 546 рублей 20 копеек, товарный чек от 10.06.2018 года на сумму 5100 рублей наименование товара: ограда - 3950 рублей, цветочница- 1150 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №133-к от 23.11.2018 года, согласно которому не установлено причинно-следственной связи между выявленными нарушениями в оказания медицинской помощи ФИО2 в условиях ГБУЗ «Иссинская УБ» и неблагоприятным исходом заболевания у ФИО2, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах факт смерти ФИО2 вследствие виновных действий работников ГБУЗ «Иссинская УБ» не доказан. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО2 отсутствует.

Таким образом, правовых оснований для возмещения расходов на погребение истцу, понесшему эти расходы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иссинская участковая больница», Министерству здравоохранения Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходов на медицинские услуги и погребение в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Мурашова Т.А.