Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-2799/2016;)~М-2342/2016 2-2799/2016 М-2342/2016 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-22/2017

ело № 2-22/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.03.2016 года,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3,действующей на основании доверенности от 08.02.2017 года № 1356,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4> к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 26.10.2017 года) к ООО ФСК «Монолитинвест» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, указывая на то, что она является участником долевого строительства жилого дома (<адрес> которое ею было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал истцу вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. 22.04.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить стоимость недостатков, однако в добровольном порядке её требования не удовлетворены. ФИО4 просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» сумму устранения недостатков в размере 98214 руб. 20 коп., неустойку 98214 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по проведению экспертизы 24000 руб., расходы за оформление доверенности 1000 руб.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.03.2016 года, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.02.2017 года, исковые требования признала в части размера недостатков строительно –отделочных работ в сумме 98214 руб. 20 коп., при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представители третьих лиц <данные изъяты> надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело с согласия представителей сторон рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО9 право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» предоставления <адрес> Право требования указанной квартиры принадлежало ФИО9 на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест».

Квартира, которой в последующем присвоен почтовый адрес: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> передана ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составляет пять лет.

Право собственности истицы ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры в работе ответчика - застройщика истицей выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем ФИО4 обратилась к <данные изъяты> с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Экспертиза проведена 31.03.2016 года, о чем уведомлением от 23.03.2016 года ответчик был извещен. Как следует из заключения <данные изъяты> в указанной квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в РФ, указанные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет 204284 руб. 41 коп.

22.04.2016 года истцы обратились к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков, которая осталась без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истицей заключения <данные изъяты> № СТЭ-90/04-16 о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.01.2017 года назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной <данные изъяты> (т. 1 л.д.150).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты> № 326/СО от 30.03.2017 года, в квартире <адрес> выявлен недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, требований проектной документации. Указанные недостатки возникли вследствие нарушений требований при производстве строительных и отделочных работ, стоимость устранения указанных недостатков составляет 128230 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 162-212).

В связи с возникшими у суда сомнениями в достоверности выводов эксперта <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.06.2017 года назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

На основании определения суда <данные изъяты> проведено два экспертных исследования. Согласно заключению эксперта № 1353 от 13.09.2017 года (при проведении экспертизы в отношении объекта: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в указанной квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических систем, причиной выявленных недостатков является нарушение строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков – 75980 руб. 20 коп. Согласно заключению эксперта № 1409 от 13.09.2017 года (при проведении экспертизы в отношении оконного и балконного блока, алюминиевой ограждающей конструкции с листовым остеклением), в квартире выявлены строительно-технические недостатки в выполнении работ по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ-профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, и требований ГОСТ, все выявленные дефекты относятся к производственно-строительным, стоимость их устранения составляет 22232 руб. 00 коп.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключениями <данные изъяты> от 13.09.2017 года поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку. Указанные заключения суд находит допустимыми и достаточными доказательствами, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. По указанной причине суд отклоняет вышеприведенные заключения <данные изъяты> и <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ допущены недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 98212 руб. 20 коп., что является сумой стоимостей устранения недостатков по экспертным заключениям № 1353 и № 1409 (75980 руб. 20 коп. + 22232 руб. = 98212 руб. 20 коп.)

Оценивая требования истицы о взыскании неустойки с ответчика в размере 98214 руб. за период с 02.05.2016 года по 05.06.2016 года из расчета 3 процента от стоимости затрат на устранение недостатков, суд исходит из того, что 22.04.2016 года ответчиком получена претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ. В установленный законом десятидневный срок ответ на претензию не дан, недостатки работ не устранены, стоимость затрат на устранение этих недостатков истице не компенсирована, в связи с чем истицей обоснованно начислена неустойка с учетом положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой снижен до стоимости устранения недостатков работы (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения её прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. суд находит чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 56606 руб. 10 коп., исходя из расчета: (98212 руб. 20 коп+10000 руб.+5000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истицы штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 до 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истицей судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 24000 руб. а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 руб., подлежат взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3664 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО4 <Л.И.> убытки в сумме 98212 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 24000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 148212 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 3664 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2017 года.

Судья Д.Г. Капошко