Постановление № 10-1/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-1/2017

дело № 10-1 /2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года пгт. Максатиха

Тверская область

Максатихинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего Молчановой С.А.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием

помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Марченко А.В.,

лица, в отношении которого дело прекращено, Высотского М.Н.,

защитника, представившего удостоверение и ордер, адвоката Григорьева Д.Н., представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Максатиха Тверской области уголовное дело в отношении Высотского М. Н. и апелляционную жалобу его защитника Григорьева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 21 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 21.04.2017 года Высотский М.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ освобожден на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело по обвинению Высотского М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – производством прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Высотскому М.Н. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, определен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство по уголовному делу – охотничье огнестрельное оружие калибра <данные изъяты>, хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Бежецкий» - конфисковано с обращением в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Адвокат Григорьев Д.Н. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что он просит отменить данное постановление в части конфискации охотничьего огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>. Основания указывает следующие: Конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства возможно на основании обвинительного приговора, который по настоящему уголовному делу не выносился, так как производство по делу было прекращено. Законно установленных основания для конфискации мировым судьей не установлены, материалы дела, за исключением характеризующих личность обвиняемого, доказательства в судебном заседании не исследовались. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено на стадии уголовного судопроизводства предусмотренного ст. 271 УПК РФ. Конфискация имущества возможна только на основании обвинительного приговора суда. Указанное огнестрельное оружие находится у ФИО1 в собственности на законных основаниях, каких либо мер предусмотренных Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не применялось. Мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, что свидетельствует о незаконности принятого постановления от 21.04.2017 года в части конфискации охотничьего огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> Просит постановление мирового судьи в данной части отменить, указанное огнестрельное оружие возвратить ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и позицию своего защитника. Признает совершение преступления, указанного в обвинительном акте, который получил своевременно. Полагает, что указанное охотничье оружие должно быть ему возвращено.

Защитник Григорьев Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в суде первой инстанции обвинительный акт не оглашался, доказательства причастности оружия к совершению преступления судом не исследовались, в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено. В связи с чем, оснований для применения конфискации охотничьего огнестрельного оружия у суда не имелось. Не оспаривает, что преступление было совершено с применением огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>. Замечания на протокол судебного заседания им не приносились.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, в том числе и в части конфискации оружия. В суде первой инстанции оглашалось событие, которое вменялось ФИО1, размер причиненного ущерба.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Марченко А.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, поддержала возражения представленные ранее.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО1 охотничье огнестрельное оружие калибра <данные изъяты> было изъято, осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в связи с тем, что оно являлось орудием совершения преступления вменяемого обвиняемому. При этом каких либо нарушений не допущенного. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, ходатайство заявлено после консультаций с защитником, который поддержал указанное ходатайство.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвиняется в том, что совершил незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, точное время не установлено, в лесном массиве в <данные изъяты> северо-западнее от <адрес>, ФИО1 не имея соответствующего разрешения на добычу лося, умышленно произвел незаконную охоту, добыв две особи дикого зверя лось, которых застрелил из своего зарегистрированного охотничьего огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>, причинив тем самым Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель в судебном заседании излагал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. После исследования материалов дела характеризующих личность подсудимого защитник Григорьев Д.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1 части третьей статьи 81).

Завершение производства по уголовному делу в отношении конкретного лица - посредством вынесения приговора (обвинительного или оправдательного) либо определения или постановления о прекращении уголовного дела (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям) - обязывает к окончательному определению в соответствующем итоговом решении и юридической судьбы вещественных доказательств, которые хранились до завершения производства по делу и не были ранее уничтожены, реализованы или возвращены законному владельцу.

Уголовный кодекс Российской Федерации, часть первая его статьи 104.1, определяет конфискацию как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, указанного в данной статье, на основании обвинительного приговора.

Что касается конфискации вещественных доказательств, то, по смыслу части третьей статьи 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежат конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему, а потому может применяться не только в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора, но и при освобождении от наказания.

Учитывая, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям с согласия подсудимого, изъятое охотничье огнестрельное оружие калибра <данные изъяты> не запрещено к обращению и принадлежало на законных основаниях подсудимому, суд принял верное решение о его конфискации, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными. Конституционные права ФИО1 этим решением суда не нарушены.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и не противоречат материалам дела.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не был оглашен обвинительный акт, опровергаются протоколом судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который никем не принесены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 признавал в суде первой инстанции, и не оспаривает в настоящее время, что незаконный отстрел лосей произведен им именно из охотничьего огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>.

Таким образом, довод о том, что судом первой инстанции не установлено, что указанное охотничье огнестрельное оружие является орудием совершения преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также не соблюдение прав осужденного по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области, от 21.04.2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Григорьева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий