Решение № 12-32/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-32/2018

№ 12-32/2018


РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 18 мая 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Н., его защитника Гизатуллина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Н., ДАТА года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

по жалобе Н. и его защитника Гизатуллина Д.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Н. и его защитник Гизатуллин Д.Н. обратились в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА, которым Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указали, что постановление считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. В ходе производства по делу Н. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. Для проверки доводов Н. мировым судьей были допрошены в качестве свидетеля Ф., В., сотрудники полиции С. и Я. доводы Н. были полностью подтверждены показаниями свидетелей Ф. и В. оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и не противоречивы. Более того, кто именно находился за рулем автомобиля, сотрудник полиции Я. не видел. Свидетель С. в суде показал, что автомобиль под управлением Н. осуществлял движение и был остановлен возле магазина <данные изъяты> по <адрес>. Данное утверждение С. противоречит показаниям свидетелей и записи видеорегистратора, где видно, что патрульная машина подъезжает к стоящему автомобилю. Несмотря на это, показания должностного лица были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Н. мировым судьей возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Н. о том, что он транспортным средством не управлял, не дана. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют определить водителя автомобиля. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что Н. управлял транспортным средством, в ходе рассмотрения дела, не добыто.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании Н. и его защитник - Гизатуллин Д.Н. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав Н., его защитника Гизатуллина Д.Н., ИДПС С., свидетелей Ф., Я., Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Н.

Н. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании ДАТА в <данные изъяты> часов Н. на <адрес> РБ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом серии № от ДАТА об административном правонарушении, составленным в отношении Н., где от подписей Н. отказался.

Согласно протоколу серии № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Н. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии с актом серии № от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в <данные изъяты> часов, Н. от прохождения освидетельствования отказался, от подписи также отказался.

Согласно протоколу № от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в <данные изъяты> часов, Н. согласился на проведение медицинского освидетельствования.

Согласно акту № от ДАТА, проведенному ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ, у Н. установлено состояние опьянения.

На основании протокола серии № от 10 декабря года о задержании транспортного средства, задержан автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль передан В. по расписке.

При составлении всех процессуальных документов в отношении Н. велась видеозапись.

В судебном заседании Н. и защитник Гизатуллин Д.Н. не отрицали факт нахождения Н. в состоянии опьянения, указывая, что Н. не управлял ДАТА автомобилем <данные изъяты>

Свидетель Ф. суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель Б. суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель Я. суду показал, что <данные изъяты>

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ С. суду показал, что он на патрульном автомобиле находился возле здания ОМВД, в машину сел начальник ОМВД, чтобы подписать документы. В это время они увидели, что Н. сел за руль автомобиля и поехал. Он включил проблесковые маячки и поехал к движущемуся автомобилю. В это время Н. на автомобиле собирался выезжать на дорогу, но увидев патрульную машину, остановился и вышел из машины, подошел и открыл багажник. Они подъехали, оформили материалы об административном правонарушении.

Также судом исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, на данной видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> двигается по тротуару по <адрес> и разворачивается, чтобы выехать на дорогу. После того, как патрульная машина начинает движение в сторону автомобиля, он останавливается. Когда подъезжают сотрудники ДПС, Н. находится возле багажника автомобиля.

На видео с камеры магазина, находящегося напротив, видно, что автомобиль едет по тротуару, разворачивается, включает левый поворотник и собирается выехать на дорогу. Потом поворотник выключается, из машины выходит человек и идет к багажнику, в это время к машине подъезжает патрульный автомобиль со включенными проблесковыми маячками, сотрудник полиции подходит к человеку который вышел из машины.

Как видно из видеозаписей, автомобиль, возле багажника которого задержали Н., двигался и собирался выехать на дорогу и продолжить движение, о чем свидетельствует включение знака поворота на автомобиле после того, как он подъехал к выезду на дорогу. После остановки автомобиля из него вышел только один человек и подошел к багажнику автомобиля. С момента, как машина остановилась и до момента, когда к ней подъехала патрульная машина со включенными проблесковыми маячками проходит 10 секунд. Таким образом, представленными видеозаписями полностью опровергаются показания свидетеля Ф. о том, что он вышел из автомобиля и ушел в кафе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что свидетели Ф. и Б. дали суду ложные показания о том, что за рулем автомобиля находился Ф., который ушел в кафе до приезда сотрудников полиции.

На основе просмотренных видеозаписей и показаний сотрудника ДПС С., суд приходит к выводу, что Н. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что к машине, на которой он едет, движется патрульная машина со включенными проблесковыми маячками, Н. остановил автомобиль, вышел из него и подошел к багажнику, где его задержали сотрудники ГИБДД.

Таким образом, доводы жалобы Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что вывод и.о. мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызвали у суда каких-либо противоречий, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу заявителя. Более того, все представленные в материалах дела доказательства между собой согласуются.

К показаниям свидетелей Ф. и Б. суд относится критически, поскольку они являются знакомыми Н., их показания полностью опровергаются видеозаписями с видерегистратора и камеры магазина.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, и.о. мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Н. оставить без изменения, а жалобу Н. и его защитника Гизатуллина Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия.

Судья Г.С. Белорусова