Определение № 2-775/2017 2-775/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-775/2017

№ 2-775/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа, ответчик, написал расписку о получении денег. ФИО2 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 535000 рублей, состоящую из 500000 рублей - сумма займа, 35000 руб.- за пользование займом.

Однако в указанный в расписке срок ответчик денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написана расписка о переносе сроков выплаты, в которой он обязался ДД.ММ.ГГГГ. отдать денежные средства за пользование займом 35000 рулей, ДД.ММ.ГГГГ. - 35000 рублей - за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ. - 520000 рублей в которую входит: сумма займа в размере 500000 рублей и 20000 рублей за пользование займом.

Однако в указанные в договоре сроки денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение которым взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 590000 рублей состоящую из: 500000 рублей.- сумма займа, 90000 рублей - проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53670 рублей 52 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, от исковых требований отказалась в полном объеме, заявив, что делает это добровольно и последствия отказа от иска понимает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Просил суд отменить меры обеспечения иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд, определив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований ФИО1., в связи с добровольным отказом от иска. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку истец ФИО1 отказалась от исковых требований в полном объеме, а судом данный отказ от иска принят то, следовательно, основания для обеспечения иска отпали, поэтому суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов прекратить.

Отменить меры, принятые в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, по определению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на имущества ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований 643670 руб. 52 коп. (шестьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят рублей, пятьдесят две копейки).

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

СУДЬЯ