Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018~М-1104/2018 2-1-1085/2018 М-1104/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-1-1085/2018

УИД 64RS0010-01-2018-001347-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО4, к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах ФИО4 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 29 октября 2014 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 29 октября 2015 года, с ежемесячными процентами за пользование займом в размере 7 %. Факт передачи денежных средств состоялся в день подписания договора и подтверждается распиской. Однако ответчиком обязательства по договору были нарушены. Согласно п. 4.2 договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок обусловлены договором заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма задолженности, включающей в себя сумму основного долга и процентов за пользование суммы займа с 29.10.2014 г. по 29.10.2015 г. составляет 552 700 рублей, размер штрафной неустойки за период с 30.10.2015 г. по день предъявления иска (09.08.2018 г.) в связи с просрочкой возвраты суммы займа на 1015 дней составляет 1 522 500 рублей.

26 марта между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 26 марта 2015 года, с ежемесячными процентами за пользование займом в размере 7 %. Факт передачи денежных средств состоялся в день подписания договора и подтверждается распиской. В качестве предмета залога был указан автомобиль Nissan Pathender 2.5 DLE. Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 28.10.2015 г. ответчик был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку по установленным материалам дела произвел хищение имущества истца путем обмана и злоупотребления доверием, а именно полученных ответчиком по договору займа от 26.10.2016 г. Ответчиком обязательства по договору были нарушены. Согласно п. 4.2 договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок обусловлены договором заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от невозращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма задолженности, включающей в себя сумму основного долга и процентов за пользование суммы займа с 26.03.2014 г. по 26.03.2015 г. составляет 919 000 рублей, размер штрафной неустойки за период с 26.03.2015 г. по день предъявления иска (09.08.2018 г.) в связи с просрочкой возвраты суммы займа на 1232 дней составляет 3 080 000 рублей. Размер штрафа, предусмотренного п. 4.1. договора составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ истец считает соразмерным размер штрафной неустойки по договору займа от 29.10.2014 года – 100 000 рублей, по договору займа от 26.03.2014 г. – 250 000 рублей.

Связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 29.10.2014 года в сумме 652 700 рублей, из которых сумма основного долга 300 000 рублей, проценты за пользование займом 252 700 рублей, штрафная неустойка 100 000 рублей; задолженность по договору займа от 26.03.2014 года в сумме 1 169 000 рублей, из которых сумма основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование займом 419 000 рублей, штрафная неустойка 250 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО4, истец ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в поступившем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора и получения денежных средств по договорам займа, однако указал, что по договору от 26.03.2014 г. им, кроме того, что указано истцом в исковом заявлении, оплачено еще 7 500 рублей, в связи с чем просил снизить сумму взыскания по процентам на данную сумму. Кроме того, им заявлено ходатайство о снижение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учесть, что на его иждивении находится сын, являющийся учащимся, сам имеет минимальный доход от своей деятельности.

Представитель ответчика доводы ответчика поддержал в полном объеме.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

29 октября 2014 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 29 октября 2015 года, с ежемесячными процентами за пользование займом в размере 7 %. Согласно п. 4.2 договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок обусловлены договором заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

26 марта 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 26 марта 2015 года, с ежемесячными процентами за пользование займом в размере 7 %. В соответствии с п. 4.1 договора в случае невыполнения условий договора заемщик вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 20 % от суммы займа. Согласно п. 4.2 договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок обусловлены договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (статья 809 Гражданского Кодекса РФ).

Наличие договорных отношений между сторонами, получение от истца денежных средств и принятые ответчиком по договору обязательства возвратить полученную денежную сумму, подтверждаются пояснениями представителя истца, договором, а также распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договорам ФИО4 исполнены в полном объеме и денежные средства переданы ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании обязательства по договору не были выполнены и сумма основанного долга не погашалась, доказательств обратного в суд предоставлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 26.03.2014 года в размере 500 000 рублей и по договору займа от 29.10.2014 года в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Из представленного расчета по договору займа от 26.03.2015 года были начислены проценты за период с 26.03.2014 г. по 26.03.2015 года в сумме 420 000 рублей, а по договору займа от 29.10.2014 года начислены проценты за период с 29.10.2014 года по 29.10.2015 года в сумме 252 700 рублей.

Размер начисленных процентов стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, составлен верно, в связи с чем принимается судом и учитывается при вынесении решения.

Из искового заявления следует, что ФИО1 оплачено только 1 000 рублей в качестве процентов по договору от 26.03.2014 г. Однако как установлено в судебном заседании ФИО1, кроме 1000 рублей уплаченных переводом от 26.04.2016 года, производил оплату процентов по договору от 26.03.2014 г. в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанциями о почтовых переводах (чек от 12.10.2015 г., чек от 26.10.2015 г., чек от 02.12.2015 г., чек от 03.04.2016 г., чек от 05.10.2018 г.).

Доказательств погашения процентов по договору от 29.10.2014 года ответчиком в суд представлено не было.

С учетом изложенного суд считает, что по договору займа от 29.10.2014 года подлежат взысканию проценты в сумме 252 700 рублей, а по договору займа от 26.03.2014 г. с учетом погашенной суммы процентов в размере 8 500 рублей, подлежат взысканию проценты в сумме 411 500 рублей.

Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п.4.1 договора займа, заключенного между сторонами 26 марта 2014 года в случае невыполнения условий положений договора о целевом расходовании денежных средств (на развитие бизнеса), заемщик вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 20 % от суммы займа. Согласно п. 4.2 договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок обусловлены договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора от 29 октября 2014 года в случае невозврата суммы займа или его части в срок обусловлены договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленного расчета сумма неустойки в соответствии с положениями п. 4.2 договора от 26 марта 2014 года за период с 26 марта 2015 года по 09 августа 2018 года составила 3 080 000 рублей. Размер штрафа в соответствии с положениями п. 4.1 договора составил 100 000 рублей, однако доказательств нарушения положений договора о целевом расходовании денежных средств стороной истца в суд предоставлено не было, как и не указано на данное обстоятельство в исковом заявлении, ответчик указывал, что потратил денежные средства на развитие бизнеса. В связи с чем суд полагает, что оснований для начисления суммы штрафа в соответствии с положениями п. 4.1 договора не имеется.

Стороной истца самостоятельно была снижена сумма неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ до 250 000 рублей и данная сумма заявлена к взысканию.

Из представленного расчета сумма неустойки в соответствии с положениями п. 4.2 договора от 29 октября 2014 года за период с 30 октября 2015 года по 09 августа 2018 года составила 1 522 500 рублей. Стороной истца самостоятельно была снижена сумма неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей и данная сумма заявлена к взысканию.

Сторона ответчика сумма задолженности по неустойки не оспаривала, однако указывала на тяжелое материальное положение и наличии на иждивении сына, который проходит обучение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности, а также того обстоятельства, что истец самостоятельно снизил суммы неустойки и заявленная к взысканию сумма неустойки ниже суммы задолженности, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору от 26 марта 2014 года в сумме 100 000 рублей, по договору от 29 октября 2014 года в сумме 250 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 271 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 26.03.2014 года в сумме 1 161 500 (одного миллиона ста шестидесяти одной тысячи пятисот) рублей, из которых сумма основного долга 500 000 (пятисот тысяч) рублей, проценты за пользование займом 411 500 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойка за период с 26 марта 2015 года по 09 августа 2018 года 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 29.10.2014 года в сумме 652 700 (шестисот пятидесяти двух тысяч семисот) рублей, из которых сумма основного долга 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 252 700 (двести пятьдесят две тысячи семьсот) рублей, неустойка за период с 30 октября 2015 года по 09 августа 2018 года 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 271 (семнадцати тысяч двухсот семидесяти одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Крапивин