Апелляционное определение № 33-2839/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Айдова О.В. Дело № 33-2839/2026 (2 инстанция)

Дело № 2- 1097/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0004-01-2024-000096-76


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Рыжовой О.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, ответчика ФИО4 и ее представителя адвокат Пикулькина А.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав, что 29.07.2023 года около 14 часов на его автомобиль, припаркованный у [адрес], упала часть крыши соседнего жилого дома по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности ответчику, причинив тем самым механические повреждения автомобилю, а ему материальный ущерб, размер которого согласно заключению судебного эксперта составил 386 600 рублей.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 361 900 рублей, расходы по оценке в размере 7472 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991 рубля 81 копейки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что сам факт падения крыши на автомобиль истца последним не доказан и судом не установлен, не установлена также причинно-следственная связь между падением частей крыши ее дома и наличием на автомобиле истца повреждений.

Истцом ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Пикулькин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о назначении дополнительной экспертизы; представитель истца ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, против назначения дополнительной экспертизы возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения почтой, обеспечил участие в деле представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак [номер]

29.07.2023 года около 12 часов истец оставил автомобиль у дома своих родителей по адресу: [адрес], а сам ушел в лес. В это время поднялся сильный ветер, начался дождь.

Вернувшись к дому, истец увидел, что с крыши соседнего жилого дома по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности ФИО4, сорвало крышу и ее часть упала на его автомобиль, причинив механические повреждения.

Постановлением от 01.08.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как объективных данных, указывающих на умышленное повреждение автомобиля, не установлено.

Истец для оценки ущерба обратился к специалисту ООО «ПроЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 279 181 рубль.

Поскольку ответчиком по внесудебном порядке причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 361 900 рублей в соответствии с заключением судебного эксперта [номер] от 23.06.2025 ФБУ «Приволжский РЦСЭ» Минюста России, определенного без учета стоимости ремонта ветрового стекла.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Статьей 209 Гражданского РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2023 года во время сильного дождя и ветра разрушило крышу дома, принадлежащего ответчику ФИО4, часть которой упала на автомобиль истца, причинив механические повреждения.

К данному выводу суд первой инстанции пришел в результате оценки совокупности представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что по факту повреждения автомобиля 29 июля 2023 года истец обратился в органы внутренних дел РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года следует, что автомобилю истца в результате падения на него части крыши соседнего (по отношению к дому родителей истца [номер] [адрес]) жилого дома причинены повреждения в виде царапины на правом рейлинге, вмятины на задней правой двери, трех царапин на двери багажника, вмятины на заднем левом крыле, царапин на пластмассовой вставке заднего левого окна, царапин на задней левой двери и вставке, четырех вмятин и царапины на левой передней двери, царапины на левом зеркале, царапины на левой задней двери, двух вмятин на крыше.

При осмотре места происшествия участковым уполномоченным и непосредственно после произошедшего самим истцом сделаны фотографии.

В результате проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2023 года (т.1 л.д.64-65, л.д.86-126), которое не отменено и не изменено.

Судебная коллегия соглашается с принятием данных документов в качестве относимых, допустимых, объективных и достоверных доказательств произошедшего и, отклоняя доводов апелляционной жалобы в данной части, указывает, что протокол осмотра составлен в соответствии с положениями ст.ст.170, 176, 177 УПК РФ уполномоченным сотрудником органов внутренних дел РФ. Каких-либо доказательств того, что указанный протокол осмотра, фототаблица к нему и фотографии, сделанные истцом, не соответствуют дате, месту происшествия либо содержат иные недостоверные данные, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела ответчиком какая-либо фиксация обстановки либо замеры расположения предметов на месте происшествия не производилась.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо расхождений между фиксацией состояния автомобиля истца на фотографиях, имеющихся в материале проверки КУСП [номер], и фотографиях, представленными истцом, непосредственно при обнаружении повреждений.

Наличие в исковом заявлении и далее в определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, заключениях экспертов, решении от 27 октября 2025 года и иных процессуальных документах описки в указании адреса места происшествия ([адрес] вместо правильного [адрес]), не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку сама ответчик не оспаривает как факт повреждения и падения части крыши с принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенном по адресу [адрес], 29 июля 2023 года, так и нахождение в этот момент автомобиля истца у соседнего [адрес].

Из представленных в судебное заседание фотографий, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что во время дождя 29 июля 2023 года листы железа с крыши дома ответчика сорвало и они полетели в сторону дома [номер], принадлежащего родителям истца: в «заулок» и огород.

Из представленных в дело фотографий усматривается, что после дождя на жилом доме ответчика имеются значительные разрушения кровли, после произошедшего различные части кровли (профнастил и деревянной обрешетки) находились рядом с автомобилем истца.

О том, что в результате падения листов профнастила с крыши дома ответчика поврежден автомобиль истца, свидетельствуют и выводы судебной экспертизы.

Так, согласно заключению повторной судебной эксперизы [номер] от 23.06.2025 ФБУ «Приволжский РЦСЭ» Минюста России на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], при проведении экспертного осмотра установлено наличие ряда механических повреждений, возникновение которых в результате падения 29.07.2023 года на данный автомобиль частей крыши, в частности, «листов металла» и других неустановленных элементов, возможно.

Действительно, установить в категорической форме объем повреждений транспортного средства, полученных в результате падения на него элементов металлической крыши 29.07.2023 с [адрес] эксперт не смог ввиду отсутствия в предоставленных материалах данных о конкретном перечне, геометрических параметрах и направлении движения элементов крыши, которые могли контактировать с элементами транспортного средства относительно поверхности автомобиля, что не позволяет установить конкретные следовые пары (следовоспринимающий объект следообразующий объект).

Однако данное обстоятельство, по мнению, судебной коллегии, не исключает вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы предрешил выводы о фактической стороне дела, являются субъективным мнением ответчика и признаются несостоятельными, поскольку, отвечая на вопрос суда об определении объема повреждений транспортного средства, полученных в результате падения на него элементов металлической крыши, эксперт не был связан с позициями сторон, а сформулировал свои выводы на основе проведенного им трасологического исследования (размера, формы, степени выраженности и расположения повреждений). В данном случае эксперт установил возможность либо невозможность получения имеющихся на автомобиле повреждений от падения на него крыши дома и в своих выводах отразил лишь те из них, которые могли быть получены от падения крыши.

В результате проведения как повторной судебной экспертизы ФБУ ПРЦСЭ, так и судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» [номер] от 14 января 2025 года (т.2 л.д.71-117), эксперты пришли к выводу о наличии на автомобиле истца механических повреждений, которые могли образоваться при указанных в деле обстоятельствах, в связи с чем собственнику имущества причинен ущерб.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы ФБУ ПРЦСЭ в целом и заключению экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» в части выводов о наличии на автомобиле истца механических повреждений, которые могли образоваться при указанных в деле обстоятельствах не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклонено за отсутствием правовых оснований.

В соответствии со ст.87 ч.1 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции не установил оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия с оценкой данного доказательства в совокупности с иными доказательствами соглашается.

Заключение повторной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы основаны на исследовании представленной в распоряжение экспертов материалов дела. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности при даче заключения по ст.307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов мотивированы, основаны на научных методиках проведения исследования, о чем подробно изложено в заключении. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Согласно заявленному ходатайству ответчик просит о постановке вопросов перед экспертами с изложением иных обстоятельств в качестве исходных данных и указанием расстояний, которые каким-либо образом объективно не зафиксированы, указаны произвольно исходя из субъективной оценки доказательств по делу.

При этом доводы ответчика о том, что ранее автомобиль истца имел механические повреждения, полученные в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем зафиксированные 29 июля 2023 года повреждения могли являться их следствием, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными в дело сведениями, в том числе из базы страховой организации, о датах ДТП, характере и локализации повреждений, которые с обстоятельствами данного дела не соотносятся.

В связи с отказом ответчику ФИО4 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчику подлежат возвращению денежные средства, внесенные по чеку операции от 31 марта 2026 года в сумме 20 000 рублей на счет Нижегородского областного суда в качестве оплаты за проведение экспертизы по данному гражданскому делу.

Также отклонению подлежат доводы ответчика об отсутствии ее вины в виду наличия непреодолимой силы – чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий - это то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно сообщению ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 05.02.2024 года по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в [адрес], в период с 12 до 15 часов 29.07.2023 года наблюдалась облачная с выпадением осадков в виде ливневого дождя погода, температура воздуха понижалась от + 28 градусов по Цельсии до + 21 градусов по Цельсии; в период с 14 часов 24 минут до 15 часов 00 минут наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление (НГЯ) «гроза»; в период с 14 часов 19 минут до 14 часов 40 минут наблюдалось НГЯ «сильный ветер» - максимальная скорость ветра при порывах достигала 16м/с. Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25м/с и более.

Согласно инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями, утвержденной Росгидрометом 12.12.2013 РД 52.04.563-2013, к опасным природным явлениям отнесены гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб (п. 3.8.1).

Гидрометеорологические явления и величины (наблюдаемые или измеряемые) относятся к гидрометеорологическим опасным явлениям при достижении ими соответствующих критических значений (далее - критерии ОЯ).

К гидрометеорологическим ОЯ также относится сочетание двух и более одновременно наблюдавшихся гидрометеорологических явлений, каждое из которых по интенсивности не достигает критериев ОЯ, но близко к ним

К опасным явлениям относят, в том числе, очень сильный ветер - это ветер, средняя скорость которого не менее 20м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25м/с (на побережье морей и в горных районах не менее 30 м/с), сильный ливень - сильный дождь или ливневый дождь, количество жидких осадков не менее 30,0 мм за период времени не более 1 часа.

Таким образом, сильный ветер, скорость которого при порывах составляла 16м/с, а также гроза, наблюдаемые 29 июля 2023 года в районе д.Федориха [адрес], не могут быть отнесены к опасным природным явлениям, исключающим вину ответчика.

В соответствии с положениями ст.410 Гражданского кодекса РФ, а также со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 в нарушение приведенных положений закона не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении ею своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилого дома, отсутствую своей вины в случившемся и причинно-следственной связи между повреждением кровли дома с падением листов металла при указанных выше обстоятельствах и повреждением автомобиля истца.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 денежные средства, внесенные по чеку операции от 31 марта 2026 года в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей на счет <данные изъяты>) в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № 33-2839\2026.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2026 года.