Приговор № 1-51/2018 1-573/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-51/2018

№ 1-51\2018

66RS0051-01-2017-000472-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «07» сентября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Серовского городского прокурора Соломатова В.Н.,

защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное убийство в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в номере № гостиницы «Домашний отель», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления и сознательно допуская смерть ФИО2, вооружилась имеющимся на месте происшествия ножом, после чего нанесла потерпевшему один удар указанным ножом в жизненно-важный орган – шею.

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены повреждения в виде раны в яремной области, проникающей в средостение с повреждением дуги аорты, осложнившейся массивным кровоизлиянием в жировой клетчатке средостения, массивной кровопотере и ДВС-синдрому. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и привело в 03:55 ДД.ММ.ГГГГ к смерти ФИО2 в ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину в умышленном причинении смерти ФИО2, не признала и показала, что познакомилась с тем в 2014 года через его девушку, после чего продолжилось общение семьями, а после того, как те разошлись в 2015 году, то ФИО2 стал оказывать ей знаки внимания, дарил цветы. После чего общение прервалось в течение двух лет и ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов тот приехал к ней на работу в состоянии алкогольного опьянения и попросил пообщаться. Встретившись и поговорив с тем в кафе, о необходимости прекращения всех отношений с его стороны, после поехали к ее подруге Кузеро, где пили пиво. Затем около 22:00 часов по просьбе ФИО2 с целью оказания помощи в его заселении, приехали с тем в гостиницу «Домашний отель» на <адрес>, где зайдя с ним в номер, ФИО2 прошел в ванную комнату, и вернулся оттуда в одних плавках, очень агрессивный, а поинтересовавшись почему она не раздетая, сразу стал бить ее по лицу, от чего она упала кровать, затем правой рукой схватил ее за волосы, левой стал душить, после чего начал снимать штаны. На его агрессивные действия она кричала, звала на помощь и в какой-то момент, оттолкнув ФИО2, попятившись назад к кухне, нащупала на гарнитуре какой-то предмет, как потом поняла это был штопор, и не целясь выбросила руку с этим предметом вперед не понимая нанесла ли им какой-либо удар ФИО2. В ответ на это ФИО2 упал, а она испугавшись потащила его к выходу и попыталась открыть входную дверь номера, но смогла, после чего пришла администратор, затем охрана, скорая помощь и сотрудники полиции. Убивать ФИО2 не хотела, так как защищала себя, поскольку со слов Гауркоф ей было известно, что тот заражен ВИЧ инфекцией.

Будучи допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала, что у нее имеется знакомый ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов пришел к ней на работу в ТЦ «Тайга», после чего вместе пошли в кафе, где употребили пиво, после чего поехали в гости к знакомой, где также продолжили его распитие, затем после 22:00 часов приехали в гостиницу «Домашний отель», расположенную на <адрес>, где вновь продолжили распитие спиртного (пиво). В какой-то момент ФИО2 ушел в ванную, а когда вернулся, то между ними произошел конфликт на почве того, что она отказалась заниматься с ним сексом, в результате которого ФИО2 нанес ей около шести ударов ладошкой по лицу, после чего испугавшись его поведения, она соскочив с кровати, пятясь назад к кухонному гарнитуру, нащупала на нем какой-то предмет и нанесла им ФИО2 два удара предположительно в шею, от чего тот упал на пол, а она стала кричать и просить о помощи, где на ее крик пришла вахтерша и три молодых человека, а после прибыли сотрудники скорой помощи и полиции, которые увезли того в больницу, а ее в полицию. (том 2 л.д. 139-140).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на те же обстоятельства, однако показала, что целенаправленно ехала в гостиницу, чтобы заселить ФИО2, поскольку тот был пьян и не местным, а зайдя в номер гостиницы, тот хотел заняться с ней сексом, но она ему отказала, в результате чего произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал ее ударять по голове и лицу, толкнул на кровать, начал душить, а затем снимать с нее штаны, высказывая при этом угрозы убийством. (том 2 л.д. 145-150).

В ходе же допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что удары по голове, лицу и скулам, были нанесены ФИО2 ребрами ладоней и удар, который она нанесла ФИО2 был под прямым углом, и пришелся тому в область шеи. (том 2 л.д. 174-178).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила в полном объеме ранее данные ею показания от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 152-169).

Однако в объяснении данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, та поясняла, что по собственной инициативе находилась и распивала с ФИО2 в кафе спиртное, потом у ее подруги Кузеро, а затем не преследуя цели заселения ФИО2, приехала с тем в гостиницу для продолжения распития спиртного, где между ними произошел конфликт, в ходе которого тот стал ладонями обеих рук ударять ее по лицу, на что она, отходя назад к кухонному гарнитуру, нащупала рукой не нем какой-то предмет и нанесла им два удара ФИО2, но куда именно не видела. (том 3 л.д. 53-54).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживала ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (код по МКБ 10: F 61.0), о чем свидетельствуют наличие у ФИО1 таких личностно-характерологических особенностей, как: эгоцентризм, индивидуалистичность, демонстративность, общительность, вспыльчивость, агрессивность, склонность идти на поводу своих непосредственно возникающих желаний и потребностей. Диагноз подтверждается выявленными при клиническом обследовании такими личностно-характерологическими особенностями ФИО1, как эгоцентризм, экзальтированность, демонстративность, эмоциональная поверхностность в сочетании с ригидностью, эмоционально-волевая неустойчивость, внешнеобвиняющие, самооправдательные формы реагирования, склонность к демонстративно-шантажному, манипулятивному поведению. У ФИО1 нет патологии памяти, ее мышление целенаправленно, восприятие не нарушено, у нее сохранена способность к проведению мыслительных операций обобщения и абстрагирования. Она ориентирована в конкретно-практических вопросах, способна к установлению причинно-следственных связей. У нее сохранены критические и прогностические способности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у ФИО1 отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства психотического уровня, она находилась в состоянии простого (не патологического) опьянения, у нее отсутствовали галлюцинаторно-бредовые переживания, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, могла в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния не являлось следствием внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта или эмоциональной напряженности). У ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: незрелость эмоционально-волевой сферы, демонстративность, эгоцентризм, субъективно-иррациональная мотивация деятельности, непредсказуемость, склонность к выстраиванию манипуляционных отношений с активным использованием роли «жертвы», умением вызвать сочувствие и расположение, стремление соответствовать ожиданиям окружающих в ситуациях приобретения возможной выгоды. При этом навыки самостоятельного преодоления и принятия решения в субъективно сложных ситуациях развиты слабо. Ввиду неумения социально приемлемым путем разрешать негативные эмоциональные переживания, ФИО1 склонна к их накоплению, к длительному переживанию обид без разрешения ситуаций и отношений их вызывающих. Состояние алкогольного опьянения способствует генерализации агрессивного смысла ситуации и облегчает возможность непосредственного выхода импульсов. (том 1 л.д. 204-210).

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном убийстве подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО3, в судебном заседании показала, что ФИО2 приходился ей братом, который проживал последние два года с сожительницей Гауркоф. Со слов последней ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на такси в <адрес> к своей знакомой ФИО1, где сняли комнату в гостинице и более домой не вернулся. Также та поясняла, что звонила ФИО1 и интересовалась, где находится ФИО2, но та отвечала, что не знает. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 в гостинице «Домашний отель» по <адрес>, убила ФИО1, но о подробностях произошедшего ей не известно. Со слов Гауркоф ей также стало известно, что ранее ФИО2 и ФИО1 проживали совместно, переписывались между собой в интернете, и та просила, чтобы ФИО2 приехал к ней в <адрес>, на почве чего между Гауркоф и ФИО2 возникали скандалы. Характеризует брата только с положительной стороны, который никогда рукоприкладством не занимался, тем более в отношении женщин и изнасиловать Ундровскую не мог.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 часов в отдел полиции поступило сообщение, что в гостинице «Домашний отель» по <адрес>, человеку причинено ножевое ранение. (том 1 л.д. 47).

Исходя из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 07:15 в МГБ № <адрес> скончался ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 48).

Исходя из рапорта следователя МСО ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от СМЭ ФИО5 поступило сообщение, о поступлении в Серовский городской морг трупа ФИО2 из МГБ № <адрес>, с признаками насильственной смерти в виде колотой раны в области груди. (том 1 л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен номер № гостиницы «Домашний отель», расположенной по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты: нож, куртка, джинсы, рубашка, махровое полотенце бирюзового цвета, пара мужских зимних ботинок и пара мужских носок, штопор, два столовых ножа, консервный нож, нож с деревянной рукоятью, фрагмент деревянной плашки от рукоятки ножа, следы папиллярных линий на 4 отрезках светлой дактилоскопической пленки, микрочастицы на отрезке белой дактилоскопической пленки с поверхности матраса на кровати в месте обнаружения фрагмента деревянной плашки от рукоятки ножа (том 1 л.д. 74-81), в ходе следствия указанные предметы осмотрены (том 1 л.д. 87-114) и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 115).

Исходя из протокола осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ, в Серовском городском морге осмотрен труп ФИО2, на трупе обнаружены повреждения: рана кверху от яремной вырезки грудины. В дальнейшем при вскрытии обнаружено массивное кровоизлияние вокруг массивной части аорты и е двух ветвей, рана на аорте. Иных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра изъята кровь от трупа ФИО2 на марлевом тампоне (том 1 л.д. 82-86), в ходе следствия кровь на марлевом тампоне осмотрена (том 1 л.д. 118-120), тампон с кровью приобщен в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 121).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО2 были обнаружены повреждения в виде раны в яремной области, проникающей в средостение с повреждением дуги аорты, осложнившейся массивным кровоизлиянием в жировой клетчатке средостения, массивной кровопотере и ДВС-синдрому. Данное повреждение могло образоваться в результате как одного, так и множественных погружений в тело предмета (орудия), имеющего колюще-режущую контактирующую часть, в направлении сверху вниз несколько спереди кзади, при этом точкой приложения силы явилась проекция яремной вырезки грудины. В связи с проведенной хирургической обработкой повреждения и развитием осложнения в виде массивного кровоизлияния в жировой клетчатке средостения на момент наступления смерти, достоверно высказаться о конкретном травмирующем предмете, его индивидуальных характеристиках и количестве травмирующих воздействий не представляется возможным. Давность образования повреждения не более нескольких часов на момент поступления в стационар, при этом дата и время поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 01:29 и продолжительность стационарного лечения до наступления смерти 26 часов. Указанное повреждение привело ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 к смерти ФИО2 и по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. После получения указанного повреждения не исключается возможность совершения ФИО2 каких-либо самостоятельных действий. (том 1 л.д. 158-162)

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на металлической части представленного консервного ножа обнаружена кровь человека, выделить из которой ДНК в концентрации, пригодной для типирования, не представляется возможным. На рукояти представленного консервного ножа обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2. (том 1 л.д. 243-250).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на представленном штопоре обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2. (том 2 л.д. 5-10).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на клинках представленных столовых ножей обнаружена кровь человека, выделить из которой ДНК в концентрации, пригодной для типирования, не представилось возможным. (том 2 л.д. 16-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на клинке ножа с деревянной рукоятью обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2. (том 2 л.д. 23-27).

Свидетель Гауркоф, в судебном заседании показала, что ФИО2 приходился ей сожителем с которым проживала с 2015 года, со слов последнего ей известно, что ранее тот проживал с ФИО1, вел с ней переписку через Интернет в то время, когда они уже проживали, а также иногда та звонила ФИО2 и говорила, что любит его и даже приглашала на свое день рождения. Так ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, на вахту, ФИО2 остался с детьми дома. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она по телефону поговорила с последним и более ей тот не отвечал. По номерам последних контактов телефона ФИО2, она выяснила, что тот вызвал такси и уехал в <адрес>. Около 16:00 того же дня она созвонилась с ФИО1, но та сказала, что ФИО2 лично не видела, но его видели в ТЦ «Тайга». Вновь около 20:00 часов она позвонила ФИО1 и поинтересовалась, где ФИО2, но та сообщила, что находится дома и того не видела. ДД.ММ.ГГГГ снова пыталась дозвониться до ФИО1, но ее телефон был отключен, ДД.ММ.ГГГГ отправила той СМС с просьбой сообщить, где ФИО2, но та ей не ответила, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 убила ФИО1 в гостинице по <адрес>, но подробности произошедшего ей не известны.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Гауркоф произведена выемка детализация входящих и исходящих сигналов соединений с номера телефона свидетеля Гауркоф (89521349623) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 часов (том 1 л.д. 124-126), в ходе следствия детализация состоявшихся соединений: по абонентскому номеру №, используемому Гауркоф за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 часов; по абонентскому номеру №, используемому ФИО1, и абонентскому номеру №, используемому ФИО2 за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (том 1 л.д. 132-134), и приобщена в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 135).

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что работает в ООО ЧОО «Охрана-С», одним из объектов охраны ООО ЧОО «Охрана-С» является гостиница «Домашний отель», расположенная по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе вместе с ФИО10 и знакомым ФИО11, осуществляя объезд объектов, от диспетчера ООО ЧОО «Охрана-С» поступило сообщение, что в гостинице «Домашний отель» сработала тревожная кнопка. Прибыв по указанному адресу, вместе с администратором прошли к номеру №, при этом та пояснила, что из этого номера доносились шум, крики и постояльцы не открывали двери. Подойдя к номеру, увидели, что при входе на полу в коридоре лежит на животе мужчина в одних трусах, возле головы и шеи которого была кровь, но было видно, что тот еще живой. Тут же в номере находилась девушка, от которой чувствовался запах алкоголя и каких-либо видимых телесных повреждений, покраснений кожи, в том числе на лице, руках, а также крови на теле и ее одежде не было, одежда была одета правильно, и повреждений не имела. Со слов девушки стало понятно, что та ударила чем-то этого мужчину, поскольку тот хотел ее изнасиловать. После чего приехавшая бригада скорой помощи осмотрела пострадавшего, где у того была рана в области шеи, а после увезла данного мужчину в больницу, а прибывшие сотрудники полиции забрали девушку из номера.

Аналогичные показания в судебном заседании по обстоятельствам прибытия в гостиницу «Домашний отель» и обнаружения там в номере № мужчины с телесными повреждениями дали свидетели ФИО10 и ФИО11, однако последний дополнил, что со слов девушки находящейся в номере, та ударила мужчину штопором с деревянной ручкой в шею, который лежал на полу у кровати, подтвердив эти показания в суде.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского ОР ППСП МО МВД России «Серовский». Так находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов от дежурного отдела полиции поступило сообщение о ножевом ранении человека в гостинице «Домашний отель» по адресу: <адрес>. Прибыв на место вместе с ФИО13, пройдя к номеру №, у входа на полу лежал незнакомый молодой человек, как потом стало известно, им был ФИО2, которому оказывалась медицинская помощь и у того было повреждение в области шеи. В ходе работы было установлено, что в номер № заселились мужчина и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, где между ними произошел конфликт, в ходе которого женщина нанесла два удара острым предметом мужчине. Со слов женщины, которой оказалась ФИО1, ему стало известно, что вместе с ФИО2, до приезда в гостиницу, вместе с последним находилась в кафе, где распивали спиртное, в гостинице продолжили его распитие, затем ФИО2 ушел в ванную комнату, откуда вышел раздетый, стал приставать к той, на что она отбивалась, при этом каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 на теле не было, также не было и каких-либо повреждений на ее одежде, после чего со слов последней, та схватила какой-то предмет и ударила им ФИО2.

Аналогичные показания свидетель ФИО12 давал в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в суде.(том 2 л.д. 96-98).

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности полицейского-водителя ОР ППСП МО МВД России «Серовский. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от дежурного МО МВД России «Серовский» поступило сообщение о том, что в гостинице «Домашний отель», расположенной по адресу: <адрес>, произошло ножевое. Вместе с ФИО13 и ФИО12 прибыли по указанному адресу, где те поднялись в гостиницу, после чего ФИО12 привел в машину девушку, которой оказалась ФИО1 и при ее опросе та пояснила, что встретилась с молодым человеком в кафе, где распивали пиво, после чего по его просьбе поехали в гостиницу, где уже находясь в номере, молодой человек, выйдя из ванной комнаты раздетым, стал к ней приставать, и она схватив в ответ на эти действия что-то ударила его, при этом каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 на теле не было, также не было и каких-либо повреждений на ее одежде. Кроме того в ходе опроса та сказала, что теперь «Пускай не лезет, в следующий раз уроком будет». (том 2 л.д. 93-95).

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности начальника ОБППЛ МО МВД России «Серовский». Ночью ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о ножевом ранении человека в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что накануне в гостиницу «Домашний отель» в номер № заселились ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя доброжелательно, не ругались, не ссорились, не имели видимых телесных повреждений. Спустя какое-то время в номере № послышался грохот, топот и громкие крики девушки, после чего в номере № был обнаружен ФИО2 с повреждением в районе горла. Со слов опрошенной им ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 та на работе встретилась с ФИО2, после чего вместе пошли в кафе, где распили спиртное, после чего продолжили распитие спиртного у ее подруги Кузеро, а после по предложению ФИО2 проехали в гостиницу, где сняли номер и вновь продолжили распивать спиртное, а после того, как тот вышел из ванной комнаты, то между ними произошел конфликт, причину которого не знает, ФИО2 стал ладонями обеих рук ударять ее по лицу, на что она, отходя назад к кухонному гарнитуру, нащупала рукой не нем какой-то предмет и нанесла им два удара последнему, но куда именно не видела. О том, что ФИО2 пытался изнасиловать Ундровскую, последняя ничего не говорила, на здоровье не жаловалась, находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом на лице у той был небольшой синяк.

Кроме того, им был опрошен постоялец гостиницы ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в номере №, около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ лег спать, но уснуть не смог, так как за стенкой в номере № было шумно, был слышен женский голос, на повышенных тонах, девушка по телефону с кем-то ругалась нецензурной бранью, а потом в номере № парень говорил девушке: «Уходи, двери открыты». Потом девушка и парень пили пиво, затем послышался шум, как будто со стола сбросили посуду, которая зазвенела. При этом парень и девушка не ругались. В дальнейшем, со слов ФИО15 в номере № упало тело, и после этого девушка кричала: «Помогите» и стучала в двери изнутри номера, при этом ФИО15 не говорил о том, что девушка кричала, что ту насилуют. (том 2 л.д. 103-106).

Свидетель Кузеро, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее есть подруга ФИО1. Так ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 к ней домой приехала ФИО1 с молодым человеком по имени Иван, где те распили спиртное. В ходе их разговора было понятно, что ФИО1 просит Ивана более не беспокоить ее, при этом каких-либо конфликтов между ними за время нахождения у нее в гостях не было, разговоров о половой связи также не слышала. Примерно в период с 22:00 до 22:20 ДД.ММ.ГГГГ Иван и ФИО1 ушли от нее, при этом потом последняя по телефону сообщила ей, что устроила Ивана в гостиницу. Позднее со слов Ундровской ей стало известно, что Иван хотел изнасиловать ее, и в ответ на это она ударила его по голове бокалом из-под пива по голове, но подробности случившегося не известны. (том 2 л.д. 107-109).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, проводилась на основании медицинских документов, а также результатов вскрытия. При вскрытии были обнаружены повреждения: рана в яремной области, проникающая в средостение с повреждением дуги аорты. Данное повреждение могло образоваться в результате, как одного, так и множественных погружений в тело предмета, имеющего колюще-режущую контактирующую часть, в направлении сверху вниз несколько спереди кзади, при этом точкой приложения силы явилась проекция яремной вырезки грудины. Что касаемо механизма причинения телесных повреждений ФИО2, продемонстрированного ФИО1 в зале судебного заседания, то указанный способ мало вероятен и не соответствует направлению раневого канала обнаруженного у потерпевшего.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании, показал, что он работает в должности фельдшера скорой помощи. Так ДД.ММ.ГГГГ в 00:17 находясь на смене диспетчеру ГБУЗ СО «Серовская ГССМП» поступило телефонное сообщение о том, что в гостинице «Домашний отель», расположенной по адресу: <адрес>, плохо человеку. Прибыв по указанному адресу с фельдшером ФИО17 и пройдя в номер, увидели лежащего на полу в одном метре от входа неизвестного мужчину в одних плавках, был живой и находился в бессознательном состоянии, который стал известен как ФИО2, при осмотре которого была обнаружена резаная рана на передней поверхности шеи, в области надгортанника. Тут же в номере была незнакомая молодая девушка, которая сказала, что поссорилась с ФИО2, и просила тому помочь. Со слов присутствующих в комнате он слышал, что данная девушка ударила ФИО2 штопором по горлу, а со слов администратора гостиницы ему стало понятно, что девушка и ФИО2 заселились ДД.ММ.ГГГГ около 23:30, после чего у последних в номере было шумно, а когда открыли дверь номера, то обнаружили ФИО2 с указанным ранением. Оказав ФИО2 медицинскую помощь, тот был доставлен в МГБ <адрес>.

Аналогичные показания свидетель ФИО16 давал в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в суде. (том 2 л.д. 71-73).

Аналогичные показания по обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО2 в гостинице «Домашний отель» и обнаружения у того телесных повреждений, дала свидетель ФИО17, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ. (том 2 л.д. 68-70)

Свидетель ФИО18, в судебном заседании показала, что работает в должности администратора в гостинице «Домашний отель», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 в гостиницу пришли ранее ей не знакомые молодой человек и девушка, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в хорошем настроении, какой-либо агрессии от последних не исходило, вели себя так, как будто давно знакомы. С собой у молодого человека и девушки было пиво. Молодой человек, известный ей сейчас как ФИО2, и девушка были заселены в номере № гостиницы, ФИО2 жалоб на здоровье не высказывал, видимых телесных повреждений, крови на теле и одежде у него не было. Примерно через 30-40 минут после их заселения она услышала грохот, топот и громкие крики девушки, которые доносились из номера №, при этом криков ФИО2 и вообще мужских криков она не слышала, и что кричала девушка, было не слышно. Подойдя к двери номера, дверь была закрыта изнутри на запорное устройство, девушка по поводу криков и грохота, ничего не поясняла, говорила, что не может открыть дверь. Через какое-то время девушка открыла дверь, было видно, что та находится в возбужденном состоянии, взволнована, напугана, понимала происходящее, была шокирована произошедшим, при этом ее одежда была одета правильно и повреждений не имела, кроме того и не видела у той каких-либо повреждений. В коридоре номера у порога на полу на левом боку головой по направлению в комнату в одних плавках лежал ФИО2, при этом ноги того были в крови, сам не двигался, не разговаривал, был ли тот в сознании, и имелись ли у последнего повреждения, она не видела. Прибывшие по ее вызову сотрудники охраны, пройдя в комнату сообщили, что у ФИО2 имеется повреждение в области шеи, после чего были вызваны сотрудники полиции, а прибывшая бригада скорой помощи оказав ФИО2 медицинскую помощь, увезли того в больницу. Что произошло в номере между ФИО2 и девушкой, ей неизвестно, и каких-либо посторонних лиц с момента их заселения у тех не было. После произошедшего она заходила в номер №, там был порядок, при этом на кровати валялась верхняя одежда ФИО2, а в кухне валялись столовые приборы, которые ДД.ММ.ГГГГ находились в номере: штопор, два столовых ножа, консервный нож, а также нож с деревянной рукояткой, изображенные в фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на фото №, №, №, №, №, №. На данных предметах следов крови не должно было быть, поскольку после каждого выезда номер тщательно прибирается, в том числе моются столовые приборы, если они грязные. Все перечисленные предметы (штопор, два столовых ножа, консервный нож, а также нож с деревянной рукояткой), изображенные на фото №, №, №, №, №, №, до появления в номере № гостиницы «Домашний отель» указанных граждан были в нормальном состоянии, никаких дефектов не имели, в том числе не был погнут нож с деревянной рукояткой.

Аналогичные показания свидетель ФИО18 давала в ходе предварительного расследования, которые подтвердила в суде. (том 2 л.д. 74-77, 78-80).

Свидетель ФИО14, в судебном заседании показал, что работает в должности заведующего хирургического отделения № ГБУЗ СО «Серовская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время находясь на дежурстве в приемный покой сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2 в крайне тяжелом состоянии, без сознания. Со слов сотрудников скорой медицинской помощи ФИО2 был обнаружен весь в крови, в гостинице, расположенной на <адрес> в <адрес>, и того кто-то ударил. При осмотре ФИО2 у того была обнаружена колото-резаная линейная рана в области яремной вырезки, которая могла быть причинена ножом, и не могла быть причинена штопором. Обнаруженная рана могла быть причинена ФИО2 в результате однократного удара, более у ФИО2 никаких повреждений не было. Впоследствии была проведена операция, однако, несмотря на интенсивную консервативную терапию, ФИО2 на следующий день скончался.

Свидетель защиты ФИО19, в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему супругой. Со слов последней ему известно, что та просто помогла ФИО2 устроиться в гостиницу, а он попытался ее изнасиловать. После этого, он на ее лице видел синяк под глазом, припухлость на скуле, а также синяк на коленке.

Специалист Ратновский, в судебном заседании показал, что работает врачом – психотерапевтом, и ФИО1 является его пациенткой. В настоящее время у последней невроз, бессонница, она не имеет больших психических отклонений и социально для общества не опасна, однако совершенное в отношении нее преступление повлияло на ее психическое состояние здоровья.

Показания свидетеля ФИО19 не подтверждают и не опровергают причастность подсудимой ФИО1 к совершению указанного преступления, а показания специалиста Ратновского не ставят по сомнение выводы стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в силу чего суд отвергает их.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2.

Исходя из анализа исследованных судом допустимых доказательств, оснований не доверять которым у суда нет, достоверно установлено, что в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:17 часов ДД.ММ.ГГГГ в номере № <адрес> в <адрес> (гостиница «Домашний отель»), в ходе произошедшей ссоры между ФИО2 и ФИО1, на почве употребления спиртных напитков, последняя, взяв в руки нож, причинила телесное повреждение в виде ножевого ранения ФИО2, в результате которого тот скончался в больнице.

При этом достоверно установлена причастность ФИО1 к причинению смерти ФИО2, поскольку других лиц, которые бы могли причинить смерть потерпевшему, судом не установлено, не заявлялось об этом и ФИО1 в ходе производства по делу. Указанные обстоятельства согласуются между собой, не вызывая сомнений.

Способ и орудие преступления, локализация телесных повреждений, а именно нанесение удара ножом в шею, неопровержимо свидетельствует о том, что подсудимая желала наступления смерти, потерпевшему и осознавала последствия своих действий.

Смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи, с нанесенным ему повреждением колюще-режущим предметом в яремной области шеи.

Мотивом совершения данного преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь, в связи с конфликтом, произошедшим между потерпевшим ФИО2 и подсудимой ФИО1, каждый из которых находился в состоянии алкогольного опьянения.

К доводам подсудимой о самообороне, заявленным в суде, о том, что ей пришлось сопротивляться ФИО2, обороняться с ним в связи с тем, что тот хотел изнасиловать ее, суд относится критически, и отмечает противоречивость показаний ФИО1 на всей стадии предварительного расследования. Так первоначально в объяснении данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, та поясняла, что по собственной инициативе находилась и распивала с ФИО2 в кафе спиртное, потом у ее подруги Кузеро, а затем не преследуя цели заселения ФИО2, приехала с тем в гостиницу для продолжения распития спиртного, где между ними произошел конфликт, в ходе которого тот стал ладонями обеих рук ударять ее по лицу, на что она, отходя назад к кухонному гарнитуру, нащупала рукой не нем какой-то предмет и нанесла им два удара ФИО2, но куда именно не видела. После чего при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, указала на те же обстоятельства, однако дополнила, что конфликт произошел по причине того, что ФИО2 хотел заняться с ней сексом, но она отказалась и удары нанесенные ею каким-то предметом ФИО2 пришлись тому в шею, а в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, показала, что целенаправленно ехала в гостиницу, чтобы заселить ФИО2, поскольку тот был пьян и не местным, а зайдя в номер гостиницы, тот хотел заняться с ней сексом, но она ему отказала, в результате чего произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал ее ударять по голове и лицу, толкнул на кровать, начал душить, а затем снимать с нее штаны, высказывая при этом угрозы убийством. В ходе же допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что удары по голове, лицу и скулам, были нанесены ФИО2 ребрами ладоней. Обстоятельства изложенные ФИО1 в объяснении подтверждаются иными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего указанное объяснение, суд кладет в основу обвинительного приговора, в котором она не поясняла о таком поведении потерпевшего, которое бы вынудило ее обороняться. Свидетель ФИО5, опрашивавший подсудимую после случившегося, также пояснял, что никаких заявлений о попытке изнасилования, ее со стороны ФИО2, та не делала, оправдывая свой поступок лишь тем, что в ходе распития спиртного произошел какой-то конфликт (причину не помнит), в ходе которого тот стал ладонями наносить ей удары по лицу, на что она, отходя назад к кухонному гарнитуру нащупала рукой не нем какой-то предмет и нанесла им удар ФИО2, но куда именно не видела. Кроме того, опрошенный ФИО5, постоялец гостиницы ФИО15 из соседнего номера №, пояснил, что за стенкой в номере № он слышал, как девушка просила о помощи, но после того, как на пол упало тело человека, а до этого парень говорил девушке, «Уходи, двери открыты», при этом между собой они не ругались. Помимо этого обращает на себя внимание тот факт, что свидетели ФИО11, а также ФИО10 и ФИО6, сотрудники частного охранного предприятия, сотрудники полиции ФИО14 и ФИО12, прибывшие одними из первых на место происшествия, а также администратор гостиницы ФИО18, поясняли, что каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1, покраснений кожи, в том числе на лице, руках, не было, одежда была одета правильно и также повреждений не имела. Из чего суд делает вывод, что обнаруженные экспертом у ФИО1 телесные повреждения (кровоподтеки на нижнем веке левого глаза и на левой нижней конечности), в том числе небольшой синяк на лице ФИО1, который видел свидетель ФИО5 при ее опросе, фактически находятся в той области, которая доступна для удара собственной рукой, а с учетом изложенных выше обстоятельств, очевидно, что данные повреждения ФИО1 причинила себе сама. Указанный вывод суда подтверждается и заключением комиссии экспертов, которая указала на склонность подсудимой к самоповреждению. Кроме того, версия ФИО1 о попытке ФИО2 ее изнасиловать, тщательно была проверена в ходе предварительного расследования, чему дана надлежащая юридическая оценка.

Помимо этого, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5, пояснил, что раневой канал на трупе ФИО2, расположен в направлении сверху вниз несколько спереди кзади, и механизм причинения телесных повреждений ФИО2, продемонстрированный ФИО1 в зале судебного заседания, не соответствует направлению раневого канала обнаруженного у потерпевшего.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая установила, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, о чем свидетельствуют наличие у той таких личностно-характерологических особенностей, как: эгоцентризм, экзальтированность, демонстративность, эмоциональная поверхностность в сочетании с ригидностью, эмоционально-волевая неустойчивость, внешнеобвиняющие, самооправдательные формы реагирования, склонность к демонстративно-шантажному, манипулятивному поведению. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд с учетом ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против жизни человека, являющейся главной ценностью.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает, принесение извинений потерпевшей по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д. 193), ее состояние здоровья и состояние здоровья ее дочери. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей, коллег по работе и месту работы, а также со стороны образовательных учреждений, где обучается ее дочь, исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности.

С учетом особой тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое окажет влияние на ее исправление, на условия жизни ее семьи, а также будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Принимая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Махровое полотенце бирюзового цвета, штопор, два столовых ножа, консервный нож, нож с деревянной рукояткой, фрагмент деревянной плашки от рукоятки ножа, 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, микрочастицы на отрезке белой дактилоскопической пленки с поверхности матраса на кровати в месте обнаружения фрагмента деревянной плашки от рукоятки ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гостиничном номере № гостиницы «Домашний отель» по адресу: <адрес>; кровь на марлевом тампоне от трупа ФИО2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа, проведенного в Серовском городском морге, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в камере хранения Серовского МСО, в соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ подлежат, уничтожению. Детализации состоявшихся соединений: по абонентскому номеру №, используемому Гауркоф за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 часов; по абонентскому номеру №, используемому ФИО1, и абонентскому номеру №, используемому ФИО2 за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, подлежат оставлению по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: махровое полотенце бирюзового цвета, штопор, два столовых ножа, консервный нож, нож с деревянной рукояткой, фрагмент деревянной плашки от рукоятки ножа, 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, микрочастицы на отрезке белой дактилоскопической пленки с поверхности матраса на кровати в месте обнаружения фрагмента деревянной плашки от рукоятки ножа, кровь на марлевом тампоне от трупа ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МСО - уничтожить по месту хранения. Детализации состоявшихся соединений: по абонентскому номеру №, используемому ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 часов; по абонентскому номеру №, используемому ФИО1, и абонентскому номеру №, используемому ФИО8 за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.