Решение № 2А-598/2024 2А-598/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-598/2024

Дело № 2а-598/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000590-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Виноградовой Н.М.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1, Врио начальника ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, ио начальника ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ООО ПКО ЮФ «Нерис», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ФИО1, выразившиеся в неосуществлении ареста имущества должника ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства, а именно автомобиля – легковые автомобили комби (хэтчбэк) ШКОДА ФАБИА, г/н №, VIN №, двигатель №, 2013 г.в.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наложить арест на имущество должника - легковые автомобили комби (хэтчбэк) ШКОДА ФАБИА, г/н №, VIN №, двигатель №, 2013 г.в.

При неустановлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику автомобиля - легковые автомобили комби (хэтчбэк) ШКОДА ФАБИА, г/н №, VIN №, двигатель №, 2013 г.в., объявить в исполнительский розыск.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ 2-3654/2022-6-2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора уступки прав (требований) 7852 между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО ЮФ «Нерис», заявителю передано право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО4 Соответственно взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО ЮФ «Нерис».

До настоящего времени задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО4 в собственности имеется: автомобиль – легковые автомобили комби (хэтчбэк) ШКОДА ФАБИА, г/н №, VIN №, двигатель №, 2013 г.в.

Административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника: автомобиля – легковые автомобили комби (хэтчбэк) ШКОДА ФАБИА, г/н №, VIN №, двигатель №, 2013 г.в.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в объявлении розыска, с формулировкой о том, что должник установлен и розыск не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта Госуслуги была подана жалоба (рег.№) на действия (бездействие) должностных лиц ФССП, выразившегося в отсутствии ареста имущества должника, а именно указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОСП по Краснозерскому району ФИО2 вынесено постановление, в соответствии с которым жалоба признана полностью обоснованной, постановлено осуществить выход в адрес должника с целью наложения ареста на указанный автомобиль, в случае отсутствия транспортного средства – объявить розыск.

Отмечает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом за такое длительное время судебными приставами не проведены мероприятия, направленные на арест имущества должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ФИО1 и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя по исполнительному документу. Мероприятия по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производилось, постановление об аресте имущества должника не выносилось, действия по реализации имущества должника не произведены.

С учетом изложенного, просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ФИО1, выразившиеся в неосуществлении ареста имущества должника ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства, а именно автомобиля – легковые автомобили комби (хэтчбэк) ШКОДА ФАБИА, г/н №, VIN №, двигатель №, 2013 г.в.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наложить арест на имущество должника - легковые автомобили комби (хэтчбэк) ШКОДА ФАБИА, г/н №, VIN №, двигатель №, 2013 г.в.

При неустановлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику автомобиля - легковые автомобили комби (хэтчбэк) ШКОДА ФАБИА, г/н №, VIN №, двигатель №, 2013 г.в., объявить в исполнительский розыск. Установить срок для исполнения решения.

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку все мероприятия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа были предприняты, по всем пунктам, перечисленным в требовании, мероприятия произведены, полагал заявленные требования необоснованными. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с другими исполнительными производствами в рамках сводного исполнительного производства по должнику. В рамках работы по исполнительному производству было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при установлении у должника транспортного средства, земельного участка и здания вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных объектов. В рамках работы по исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ЗАО «Жилкомхозсервис», вместе с тем из ответов, представленных ФНС России, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, следует, что отсутствует информация о полученном должником доходе после ДД.ММ.ГГГГ, получателем заработной платы или пенсии должник не является. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по адресу должника: <...>, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено, находящийся в собственности должника автомобиль также по указанному адресу отсутствовал, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительском розыске должника и, принадлежащего ему автомобиля - ШКОДА ФАБИА, г/н №, VIN №, двигатель №, 2013 г.в.

Административный ответчик Врио начальника ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания, а равно как и возражений относительно заявленных требований, суду не представил.

Административный ответчик ио начальника ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания, а равно как и возражений относительно заявленных требований, суду не представил.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания, а равно как и возражений относительно заявленных требований, суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредствам направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела и представленных суду материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерес» взыскан остаток задолженности по процентам по кредитному договору №PL20703043150718 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81189 рублей 26 копеек и государственная пошлина в порядке возврата в размере 1317 рублей 84 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области на основании исполнительного документа и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 82507 рублей 01 копейки. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не применил меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно бездействие судебного пристава выразилось в неосуществлении ареста автомобиля должника.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так, согласно представленному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. С целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, семейного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства с момента его возбуждения, в порядке электронного взаимодействия неоднократно, с периодичностью каждые три месяца (раз в квартал), направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права (ГИБДД, Управление Росреестра), а также в пенсионный фонд, налоговые органы, органы ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, МВД России, в ФМС (МВВ), Банка России (Рег.МВВ), операторам сотовой связи, кредитные организации.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на дату рассмотрения дела остаток долга составляет 82507 рублей 10 копеек.

Согласно ответов, полученных из ФНС России, установлены сведения о физическом лице (паспортные данные, адрес регистрации).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 направлены запросы в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно полученных ответов сведения о наличии пенсии, заработной платы и иных доходах должника, на которые начисляются страховые взносы, отсутствуют. В ответе содержатся сведения о последних полученных должником доходах от работодателя ЗАО «Жилкомхозсервис» ДД.ММ.ГГГГ – 28422,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14329,24 рублей.

Несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4, постановление направлено для исполнения ЗАО «Жилкомхозсервис», а также должнику и взыскателю.

Исходя из сведений ЕГР ЗАГС, поступивших в адрес судебного пристава-исполнителя, сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 82507,10 рублей, должник ФИО4 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 Копия указанного постановления направлена ООО ПКО ЮФ «Нерис», адрес: 3664227526, тип доставки: ЕПГУ.

По поступившей в адрес судебного пристава-исполнителя информации о наличии открытых на имя должника ФИО4 счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях и направлены в банки и кредитные организации посредствам электронного документооборота для исполнения.

Согласно ответов полученных из регистрирующих органов: Министерство внутренних дел (ГИБДД) и Управления Росреестра установлено наличие зарегистрированных прав должника ФИО4 на транспортное средство, жилое здание и земельный участок.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (легковой автомобиль комби (хэтчбэк) ШКОДА ФАБИА, г/н №, VIN №, двигатель №, 2013 г.в.). Копия указанного постановления направлена для исполнения в подразделение ГИБДД _ТС МВД России, а также указанное постановление направлено ООО ПКО ЮФ «Нерис», адрес: 3664227526, тип доставки: ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, принадлежщаих должнику, земельного участка с кадастровым номером 54:13:024217:63, и жилого здания с кадастровым номером 54:13:024217:16, расположенных по адресу: <...>). Копия указанного постановления направлена для исполнения в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии, а также указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Информация о месте регистрации должника, согласно полученных ответов на запросы из разных источников, судебному приставу-исполнителю известна. В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождения должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем дважды осуществлен выход по адресу регистрации должника: <...>, по результатам которых должник ФИО4, принадлежащий должнику автомобиль по указанному адресу не обнаружены, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительском розыске должника ФИО4, принадлежащего ему автомобиля - легковой автомобиль комби (хэтчбэк) ШКОДА ФАБИА, г/н №, VIN №, двигатель №, 2013 г.в., поскольку совершенные исполнительские действия, предусмотренные ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника. Копия указанного постановления направлена ООО ПКО ЮФ «Нерис», адрес: 3664227526, тип доставки: ЕПГУ.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы для установления должника, его имущества и места получения доходов должника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание. В настоящее время вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении, принадлежащих должнику, транспортного средства, земельного участка и жилого здания, объявлен исполнительский розыск должника, принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. Также суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в пункте 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, истребование необходимых сведений для осуществления исполнительских действий, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Оценивая хронологию исполнительных действий, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках названного выше исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимает необходимые и достаточные меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд отмечает, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, дали положительные результаты, установлено, что должник является собственником транспортного средства, земельного участка и жилого здания, в отношении которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий, вынесено постановление об исполнительном розыске должника, автомобиля, также при установлении банковских счетов, открытых на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку представленные материалы свидетельствуют об обратном, меры, направленные на выявление имущества должника, запрет совершения регистрационных действий в отношении выявленного недвижимого и движимого имущества должника, в том числе в отношении автомобиля, о котором указывает административный истец, объявление исполнительского розыска, обращение взыскания на денежные средства, само по себе указывает на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Административный истец в иске не указывает о наличии у должника иного имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1, Врио начальника ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, ио начальника ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья