Решение № 2-1992/2020 2-1992/2020~М-1793/2020 М-1793/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1992/2020

дело №

УИД 26RS0№-28

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлении ФИО2 к ООО «ОВИТО» о взыскании неустойки, возмещении затрат на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОВИТО», в котором просил взыскать с ООО «ОВИТО» неустойку в размере 110 400 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.05.2020 исковые ФИО2 к ООО «ОВИТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара № 261117/114-554 от 26.11.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «ОВИТО». Взысканы с ООО «ОВИТО» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара № 261117/114-554 от 26.11.2017, в сумме 110 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 55 700 рублей. На ФИО2 возложена обязанность передать ООО «ОВИТО» полученный по договору купли-продажи № 261117/114-554 от 26.11.2017 товар. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ОВИТО» о взыскании компенсации морального вреда, сверх взысканной судом суммы в размере 349 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 17 750,72 рублей, отказано. Взыскана с ООО «ОВИТО» в бюджет администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 708 рублей. 10.12.2019 ООО «ОВИТО» была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответа на претензию получено не было, требования добровольно не удовлетворены. Согласно уведомлению претензия была получена ответчиком 20.12.2019, соответственно требование должно было быть удовлетворено не позднее 30.12.2019. Начиная с 1.12.2019 и до вынесения судом решения 29.05.2020, просрочка составила 151 день, сумма неустойки – 110 400 рублей. За представление интересов в суде им также были оплачены денежные средства представителю в размере 35 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Истец ФИО2 и его представитель с судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

ООО «ОВИТО» в судебное заседание представителя не направило, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителе» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. С целью исполнения вышеуказанного требования, ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. В связи с этим полагал, что продавец в данном случае действовал добросовестно и в соответствии с законом. Более того, согласно подписанному договору покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристике и способе эксплуатации. Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № включает технически сложные товары бытового назначения, к которым относятся электробытовые приборы, в том числе приборы для массажа. Несмотря на то, что товар является технически сложным товаром бытового назначения ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об удовлетворении требований истца. Ответчик возражал против требований истца о возмещении неустойки и расходов на юридические услуги. Полагали, что указанные в исковых требованиях суммы явно несоразмерны, а в силу того, что требования являются необоснованными и вовсе не подлежащими удовлетворению. Рассмотреть дело просили в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.05.2020 исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи товара № 261117/114-554 от 26.11.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «ОВИТО».

Суд взыскал с ООО «ОВИТО» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара № 261117/114-554 от 26.11.2017, в сумме 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 55 700 рублей.

На ФИО2 возложена обязанность передать ООО «ОВИТО» полученный по договору купли-продажи № 261117/114-554 от 26.11.2017 товар. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ОВИТО» о взыскании компенсации морального вреда, сверх взысканной судом суммы в размере 349 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 17 750,72 рублей, отказано.

Суд взыскал с ООО «ОВИТО» в бюджет администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 708 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнено.

Как установлено судом, 26.11.2017 между продавцом ООО "ОВИТО", в лице директора Губы В.А., и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 261117/114-554 от 26 ноября 2017 года, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю Товар надлежащего качества, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в следующем комплекте: вибромассажную накидку (НМ2180), стоимостью с учетом скидки 110400 рублей. Подарки: подушка - 1, одеяло - 1, пылесос - 1. Согласно п. 2 договора покупатель внес аванс 1 000 рублей.

Из акта приема-передачи Товара от 26.11.2017 усматривается, что ФИО2 передан следующий товар: вибромассажная накидка НМ 2180 стоимостью с учетом скидки 110400 рублей; приложение к передаваемому товару: Декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: р. массаж. - 1, пылесос -1, подушка - 2, одеяло - 1.

Из кредитного договора № 00009-IC-000003918606 от 26.11.2017 усматривается, что ФИО2 предоставлен потребительский кредит АО «Кредит Европа Банк» в сумме 109 400 рублей. Срок действия кредитного договора 36 месяцев. Процентная ставка 26,593% годовых. Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Заявлением от 26.11.2017 ФИО2 дал Банку распоряжение о переводе полученных кредитных денежных средств в сумме 109 400 на расчетный счет ООО «ОВИТО» в счет оплаты товара.

Из претензии о расторжении договора от 10.12.2019 усматривается, что ФИО2 обращался с данной претензией в ООО "ОВИТО", в которой просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.11.2017 № 261117/114-554, заключенный между ним и ООО "ОВИТО", а также вернуть ему денежные средства в размере 110 400 рублей, оплаченные ООО "ОВИТО" за товар, при этом просил товар забрать.

Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 20.12.2019.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в предусмотренный законом срок по независящим от истца причинам, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, адресованного в суд, количество дней просрочки, суд полагает возможным применить требований ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей. С учетом возражений ответчика, характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «ОВИТО» в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 408 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОВИТО» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОВИТО» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОВИТО» в пользу ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ОВИТО» о взыскании неустойки в сумме 30 400 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ОВИТО» в доход Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 3 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева