Приговор № 1-363/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-363/2023

Копия дело № 1-363/23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 23 июня 2023 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани ФИО10,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, работающего кладовщиком в ООО «ВБ Восток», зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Realme» и доступ к сети «Интернет», через браузер «Гугл Хром», заказал на сайте «mega.sb» у неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», в значительном размере, общей массой 0,48 грамма, оплатив за него путем перечисления на неустановленный счет получателя 1700 рублей, получив в ответ сообщение, содержащее координаты места закладки наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, следуя координатам в сообщении, забрал, тем самым незаконно приобрел, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», в значительном размере, общей массой 0,48 грамма, в указанном ему месте – возле дерева породы «Осина» на участке местности в лесном массиве на расстоянии 110 метров от озера «Глубокое» <адрес> (географические координаты 55.84066, 48.97868), после чего, действуя с прямым умыслом, с целью последующего личного употребления, поместил его в правый карман джинсовых брюк, где незаконно хранил, вплоть до задержания ФИО2 сотрудниками полиции в тот же день примерно в 00 часов 30 минут на участке местности в 30 метрах от здания магазина «Хочу Еще» по адресу: <адрес>, в процессе которого ФИО2 произвел сбрасывание названного наркотического средства на землю, откуда оно было изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 58 минут до 02 часов 20 минут.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Realme» и доступ к сети «Интернет», через браузер «Гугл Хром», заказал на сайте «mega.sb» наркотическое средство «мефедрон» массой 0,5 грамма, оплатив за него путем перечисления на указанный ему счет 1700 рублей и получив в ответ сообщение с координатами места закладки (географические координаты 55.84066, 48.97868) с наркотическим средством, соответствующие территории <адрес>. Затем он и его товарищ Свидетель №2, не осведомленный об его действиях, пешком проследовали до указанного ему в сообщении адреса, дойдя таким образом до озера «Глубокое», где он попросил своего товарища подождать его, а сам прошел в лес по координатам, где примерно в 00 часов 20 минут в снегу у дерева обнаружил закладку, представляющую собой сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный сверток он положил в правый карман своих джинсовых брюк, после чего вернулся к своему товарищу, вместе с которым они пошли в сторону дома. Примерно в 00 часов 30 минут, в момент, когда они дошли до остановки общественного транспорта «Лебяжье», расположенной у <адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции, при виде которых, испугавшись, он выбросил вышеуказанный сверток на землю. Затем на место приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли брошенный им сверток с наркотическим средством. Кроме того, сотрудники полиции произвели изъятие у него смывов, а также в присутствии незаинтересованных лиц произвели его личный досмотр, в процессе которого у него изъяли мобильный телефон. По факту проведения личного досмотра и изъятия образцов сотрудники полиции составили соответствующие протоколы, в которых он и иные участвующие лица расписались. (т. 1 л.д. 50-54) Указанные показания ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 111-115) Кроме того, в судебном заседании ФИО2 дополнил, что в ходе дознания активно способствовал расследованию уголовного дела, указал все обстоятельства приобретения им наркотического средства. Использованный для заказа наркотического средства мобильный телефон принадлежит ему. Сотрудники полиции задержали его после того как он прошел примерно 500 метров от места закладки. С момента, как он поднял закладку, до момента, как он увидел сотрудников полиции и был задержан, прошло примерно 15 минут. После произошедшего сделал для себя должные выводы и впредь не планирует употреблять наркотические средства. С взысканием с него процессуальных издержек согласен.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в процессе несения службы по охране общественного порядка в составе патрульного экипажа, у <адрес>, они обратили внимание на двоих молодых людей, которые шли со стороны лесного массива. Данное поведение показалось им подозрительным, в связи с чем было принято решение проверить их на причастность к употреблению наркотических средств. Подойдя к молодым людям они представились и попросили предъявить документы, согласно которым следовало, что молодых людей зовут ФИО2 и Свидетель №2 ФИО2 в процессе общения с ними заметно нервничал, а также в какой-то момент сбросил из правого кармана своих джинсовых брюк на землю сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В связи с этим ФИО2 был задержан, с вызовом на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы, которыми, по прибытии, произведен осмотр места происшествия и изъят сброшенный ФИО2 сверток с содержимым. Также, в присутствии незаинтересованных лиц произведен личный досмотр ФИО2, в процессе которого изъят мобильный телефон, а также изъяты смывы. По фактам досмотра ФИО2 и изъятия у последнего образцов составлены протоколы, в которых участвующие лица расписались. Изъятое вещество в последующем направлено на исследование, согласно выводам которого обнаруженное вещество оказалось наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 0,48 грамма. (т. 1 л.д. 101-103)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО2, по предложению последнего пешком, проследовали до озера «Глубокое» в <адрес>, где ФИО2 на какое-то время отлучился, а когда вернулся, они направились в сторону своего дома. Примерно в 00 часов 30 минут, в момент, когда они дошли до остановки общественного транспорта «Лебяжье», расположенной у <адрес>, где к ним подъехали сотрудники полиции, при виде которых, ФИО2 выбросил из кармана на землю сверток. Затем на место приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли брошенный им сверток с наркотическим средством. В дальнейшем, его и ФИО2 доставили в отдел полиции, где ФИО2 сообщил ему, что в брошенном последним свертке находилось наркотическое средство, приобретенное ФИО2 для личного употребления. (т. 1 л.д. 31-33)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – участка местности в 30 метрах от здания по адресу: <адрес> ходе которого на поверхности земли обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Данные предметы были изъяты и упакованы, а по факту осмотра составлен протокол в котором все участвующие лица расписались. Участвующий при осмотре парень, представившийся ФИО2, пояснил, что в пакете содержится наркотическое средство «мефедрон», которое последний приобрел для личного употребления. Также в его присутствии произведен личный досмотр ФИО2, в процессе которого изъят мобильный телефон, а также у последнего изъяты смывы. По фактам досмотра ФИО2 и изъятия у последнего образцов составлены протоколы, в которых он и иные участвующие лица расписались. (т. 1 л.д. 106-108)

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 30 метрах от здания магазина «Хочу Еще» по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъят сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 9-12); протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон «Realme» ИМЕЙ № (т. 1 л.д. 15), а также протоколом осмотра указанного телефона (т. 1 л.д. 57-63); справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на экспертизу вещество, массой 0,48 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т.1 л.д. 24, 72-76); протоколами осмотра сейф-пакета с наркотическим средством, первоначальной упаковки, смывов (т. 1 л.д. 86-87); протоколом осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве на расстоянии 110 метров от озера «Глубокое» <адрес> (географические координаты 55.84066, 48.97868). Участвующий при осмотре ФИО2 показал места приобретения наркотического средства. (т. 1 л.д. 116-118)

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также самого ФИО2 Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО2 преступления, выразившегося в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом, при квалификации действий ФИО2, как незаконного хранения, суд принимает во внимание, что как следует из показаний ФИО2, после приобретения наркотического средства последний прошел от места нахождения закладки около 500 метров, а затем его задержали. Со времени приобретения наркотического средства до его задержания прошло примерно 15 минут. В свою очередь, из показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции) следует, что в день произошедшего они обратили внимание на двоих молодых людей, которые шли из лесного массива, после чего с их стороны последовало совершение вышеописанных действий, результатом которых стало задержание ФИО2 и изъятие наркотического средства. С учетом изложенного, учитывая, что действия ФИО2 по приобретению наркотического средства не контролировались сотрудниками органов внутренних дел, а также принимая во внимание период времени, прошедший с момента приобретения подсудимым наркотического средства до момента его задержания, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 приступил к фактическому владению указанным наркотиком и имел реальную возможность распорядиться приобретенным наркотиком в соответствии с целями его приобретения, то есть осуществлял его незаконное хранение.

Также, при квалификации действий ФИО2 суд принимает во внимание положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в соответствии с которыми под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Значительный размер изъятого наркотического средства установлен судом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у ФИО2 обнаруживаются «пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление каннабиноидов и синтетических психостимуляторов». Моет осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен правильно воспринимать отдельные факты и явления, имеющие значение для дознания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию и алкоголизм нет. ФИО2 в лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 97-98). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенного им преступления, в том числе приобретения наркотического средства, ранее не известных сотрудникам органов внутренних дел, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, положительные характеристики, его возраст, условия жизни его семьи, совершение преступления впервые, оказание помощи и уход за родственниками пожилого возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, не усматривает.

ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности последнего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, а также не могут быть достигнуты назначением ему более мягкого наказания, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 82.1, ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, мобильный телефон «Realme» ИМЕЙ №, принадлежащий ФИО2, использовался им в процессе совершения преступления, в связи с чем, суд вышеуказанный телефон признает средством совершения преступления и подлежащим конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

С учетом имущественного положения ФИО2, наличия у него на иждивении родственников пожилого возраста, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Юдино» УМВД России по <адрес>, в виде первоначальной упаковки, ватных тампонов, - уничтожить, о чем в суд предоставить соответствующий акт; в виде наркотического средства – хранить до момента принятия решения по выделенному уголовному делу.

Мобильный телефон «Realme» ИМЕЙ №, принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Юдино» УМВД России по <адрес>, конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

<данные изъяты>