Апелляционное определение № 33-7335/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Задорожний С.А.

Дело № 33-7335/2025№ 2-515/202555RS0033-01-2025-000556-10


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

03 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таврического районного суда Омской области от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...> «Карта Халва», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 218 957,79 рублей с возможностью его увеличения под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на <...> составила 82 578,27 руб., в том числе: комиссии – 7 635,04 руб., просроченная ссудная задолженность – 74 853,26 руб., неустойка на просроченную ссуду – 89,97 руб.

Досудебное требование о погашении долга заемщиком оставлено без удовлетворения.

В этой связи просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 12.07.2024 по 29.04.2025 в размере 85 578,27 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в суд направила возражения на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Таврического районного суда Омской области от 18 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№ <...>) задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2022 года в сумме 82 578,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение. Повторно ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции, о том, что срок исковой давности Банком пропущен.

Кроме того, по мнению ответчика, при вынесении решения суд не принял во внимание ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем расчет штрафных санкций и судебных расходов произведён неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.04.2022 ФИО1 на основании заявления-оферты ПАО «Совкомбанк» предоставлен кредит по продукту «Карта «Халва» с лимитом кредитования 218 957,79 рублей с процентной ставкой по кредиту в льготный период кредитования – 0%. Длительность льготного периода кредитования – 36 месяцев. Срок кредита 120 месяцев с правом пролонгации неограниченное количество раз, срок возврата кредита 26.04.2032.

Условиями кредитования определено, что минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, состав обязательного платежа установлен общими условиями (пункт 6 индивидуальных условий).

Периодичность оплаты обязательного платежа – ежемесячно в течение 15 календарных дней от даты его расчета.

В пункте 12 индивидуальных условий согласована ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что ФИО1 осуществляла расчетные платежи, однако с 12.07.2024 допускала просрочки по возврату ссуды, последний платеж произвела в сентябре 2024 года.

20.02.2025 ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области, которым 26.02.2025 по заявлению кредитора вынесен судебный приказ № 2-470/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка кредитной задолженности в размере 82 578,27 рублей.

В связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения и размера задолженности определением мирового судьи от 17.03.2025 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд в порядке искового производства (л.д 58- 59).

Банком определен размер задолженности ответчика, который по состоянию на 29.04.2025 составил 82 578,27 рублей, в том числе: комиссии – 7 635,04 рублей, просроченная ссудная задолженность – 74 853,26 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 89,97 рублей.

Проверив арифметическую правильность расчетов, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства посчитал необоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячного минимального платежа, постольку и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

Вместе с тем из материалов дела видно, что просроченная задолженность по ссуде возникла 12.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращение истца к мировому судье за вынесением судебного приказа последовало 20.02.2025, судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 17.03.2025, срок судебной защиты составил 25 дней, обращение с настоящим иском последовало через 4 месяца и 1 день - 18.07.2025, то есть в пределах не истёкшей части трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2022 за период с 12.07.2024 по 29.04.2025 срок исковой давности не пропущен, являются правильными.

Оснований для применения моратория, как на том настаивает податель жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в законную силу 01.04.2022, сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, учитывая, что в период, за который рассчитана неустойка по кредитному договору в размере 89,97 рублей (с 17.12.2024 по 21.01.2025), мораторий уже не действовал, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления нестойки нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьей 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки о необоснованности выводов суда не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При сумме основного долга 74 853,26 рубля сумма пени - 89,97 рублей чрезмерной во всяком случае не является, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскание с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Таврический районный суд Омской области.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10.12.2025.