Апелляционное постановление № 22-5470/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-319/2024

Судья Сабиров М.Н. Дело № 22-5470/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Зырянова Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширкина А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 марта 2022 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 9 августа 2022 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 15 дней;

постановлено вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,892 гр, бумажный конверт с первоначальной упаковкой и бумажный конверт с буккальным эпителием – уничтожить; сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратив в собственность Российской Федерации.

Решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. в поддержание доводов представления, выступление адвоката Зырянова Н.А. и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере.

Преступление совершено 11 апреля 2024 года в д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В., не оспаривая осуждение ФИО1, а также вид и размер назначенного ему наказания, указывает, что при решении судьбы наркотического средства, признанного вещественным доказательством по делу, судом нарушены требования ч. 31 ст. 81 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, принять решение о хранении в камере вещественных доказательств наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,892 гр до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему обязательных работ, но не более мягкого наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей у осужденного, оказания им помощи родителям, имеющим хронические заболевания; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 марта 2022 года, суд принял верное решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 31 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не были выполнены.

Так суд, постановив уничтожить вещественное доказательство в виде наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,892 гр, оставил без внимания, что постановлением дознавателя от 14 мая 2024 года из данного уголовного дела выделен материал в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (л.д. 88), по которому впоследствии возбуждено уголовное дело.

Таким образом, уничтожение указанного вещественного доказательства может повлечь утрату доказательственной базы и создать препятствия для дальнейшего производства по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда об уничтожении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,892 гр, подлежит отмене, указанное вещественное доказательство надлежит оставить в месте хранения до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,892 гр, отменить.

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,892 гр, хранить в Отделе МВД России «Пермский» до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись