Решение № 2-330/2019 2-330/2019(2-9143/2018;)~М-9195/2018 2-9143/2018 М-9195/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями мотивировав их тем, что она являлась собственником ? доли в праве собственности на жилой <адрес> общей площадью 231,8 кв.м. на основании распоряжения Главы муниципального образования <адрес> Московской области №-РГ от ДД.ММ.ГГ и земельного участка общей площадью1271 кв.м. с кадастровым №, на основании Постановления Главы <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ № по адресу: <адрес> – Сибиряка, <адрес>.

Указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ФИО2 договор дарения 1/10 доли земельного участка от участка площадью 1271 кв.м. и размещенную на нем 1/10 доли от ? доли жилого дома. Договор был удостоверен нот. ФИО3 и зарегистрирован в реестре за №.

Указала, что состоит на диспансерном учете с мая 2017 года с диагнозом «шизофрения» и вследствие своего заболевания не была в состоянии осознавать последствия своих действий и руководить ими.

Истец на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ просила суд признать договор дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 доли жилого дома и 1/10 от ? доли земельного участка, восстановить права собственности на указанное имущество за ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаде, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО4, который ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала, возражений не представила..

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил материалы регистрационного дела спорной сделки.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Спорное имущество представляет собой 1/10 долю земельного участка от земельного участка площадью 1271 кв.м. с кадастровым № с размещенной на нем 1/10 доли от ? доли жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> – Сибиряка, <адрес>.На дату рассмотрения дела собственником данного имущества является ФИО2, что подтверждено выпиской ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого истец передает, а ФИО2 принимает в дар указанную долю земельного участка с долей жилого дома.

Договор удостоверен нотариусом ФИО3 по реестру за №.

Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН в материалах дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в момент заключения договора дарения ФИО1 в силу имеющихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ N 633, проведенной в ГБУЗ МО «ЦКПБ», у ФИО1 на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГ имелась сильная деменция, изменения со стороны психики ФИО1 были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий с руководить ими в момент подписания договора дарения.

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, а также результаты судебного – психиатрического обследования о длительном лечении сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, с нарастанием с 2014 года интеллектуально – мнестических расстройств (снижение памяти), появлением идей отношения, вреда, кверулянтства, с нарастанием социальной и бытовой дезадаптации, отсутствием критики к своему состоянию, что привело к наблюдению с 2017 года врачом – психиатром.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. При установленных обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в момент подписания договора дарения ФИО1 К,И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку судом требования о признании договора дарения признаны обоснованными, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на 1/10 долю земельного участка от земельного участка площадью 1271 кв.м. с кадастровым № с размещенной на нем 1/10 доли от ? доли жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> – Сибиряка, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,– удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ в отношении 1/10 доли земельного участка и 1/10 от ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, удостоверенный нот. ФИО3 по реестру за №.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 доли земельного участка и 1/10 от ? доли жилого дома по адресу: <адрес> – Сибиряка, <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении собственников спорного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова