Решение № 2-1530/2019 2-1530/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1530/2019

Дело № 2-1530/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июня 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 951 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 53 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП К.К.И. № ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составил - 202 233 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил - 253 184 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Ю.Р.М. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Аско-страхование».

В результате данного ДТП страховщик ПАО СК «Аско-страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения Ю.Р.М. в размере 166 909 руб. 88 коп., а затем произвел доплату страхового возмещения в размере 1 109 руб. 51 коп., а также доплату страхового возмещения в размере 40 713 руб. 61 коп., а всего 208 733 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО3 и Ю.Р.М. заключен договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. по которому право требования возмещения материального вреда в размере 50 951 руб. с ФИО2 перешло от Ю.Р.М. в пользу ИП ФИО3

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещенный страховщиком по причине износа деталей в размере 50 951 руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, при наличии его согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об отправке CMC, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 168).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 162).

Представитель третьего лица ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 161).

Третье лицо Ю.Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 165).

Третье лицо Б.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 164).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием ответчика.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.С.А. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Б.С.А. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются оригиналами материалов дела об административном правонарушении, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 154-160).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 155).

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГг., собственником автомобиля «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО2 (л.д. 149); собственником «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Ю.Р.М. (л.д. 148).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Аско-страхование», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 55).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 44).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП К.К.И. № ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составил - 202 233 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил - 253 184 руб. (л.д. 6-25).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО3 и Ю.Р.М. заключен договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. по которому право требования возмещения материального вреда в размере 50 951 руб. с ФИО2 перешло от Ю.Р.М. в пользу ИП ФИО3 (л.д. 26).

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик ФИО2 вправе признать иск. Признание ответчиком исковых требований ИП ФИО1 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 добровольно признал иск. Суду от лиц, участвующих в деле, не поступило каких-либо заявлений о наличии препятствий для принятия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 728 руб. 53 коп., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 728 руб. 53 коп. (л.д. 3).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 728 руб. 53 коп. (50 951 руб. - 20 000 руб.) х 3% +800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 50 951 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 53 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019г.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова