Постановление № 1-24/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-24/2025

№ 1-24/2025 14RS0022-01-2025-000289-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос.Усть-Нера 13 ноября 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Решетниковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Попова Е.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Кирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Органами предварительного следствияФИО4, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь совместно с ФИО3 и ФИО2 на участке местности возле <адрес> где расположен магазин <данные изъяты>», достоверно зная о наличии в магазине алкогольной продукции и продуктов питания, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предложил ФИО3 и ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение магазина. ФИО3 и ФИО2 также действуя из корыстных побуждений, согласились на предложение ФИО4, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и причинения имущественного ущерба, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 использовал предмет, похожий на монтировку, найденный около здания магазина, поднялся и встал на опору навесного замка, которым закрыта дверь магазина, и используя найденный предмет, путем механического воздействия, снял раму окна и передал ее рядом стоящему ФИО2 Далее ФИО4, используя найденный предмет, снял второе окно, затем повредил железную сетку, закрывавшую оконный проем. После этого ФИО4, ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в помещение магазина <данные изъяты>», откуда из кладовой торгового зала, умышленно тайно похитили водку «Орто-Дойду» объемом 0,5 л., общей стоимостью 3123 рубля, сок натуральный «Любимый» объемом 1л. в количестве 12 штук, общей стоимостью 2520 рублей, из прилавка торгового зала похитили газированный сок «Милкис» в ж/б в количестве 7 шт., общей стоимостью 770 рублей, шоколадные батончики «Сниккерс» в количестве 10 шт., общей стоимостью 429,90 рублей, шоколадные батончики «Баунти» в количестве 7 шт. общей стоимостью 300,93 рублей, шоколад молочный «Альпен Гольд» в количестве 7 единиц, общей стоимостью 910 рублей, из холодильника похитили колбасу в количестве 1 шт. стоимостью 833 рубля, принадлежащие ООО «<данные изъяты> которые сложили в коробки не представляющий стоимости для потерпевшего и покинули место совершения преступления, с похищенной алкогольной продукцией и продуктами питания, в проем окна, через который проникли в помещение магазина, причинив тем самым ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 8886 рублей 83 коп.

Впоследствии ФИО4, ФИО3 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1. не явилась, направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку они принесли ей свои извинения, полностью загладили причиненный ущерб, возместив его в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении их в связи с примирением сторон поддержали в полном объеме, пояснив, что они вину в совершении инкриминируемого им преступления полностью признают, раскаиваются, полностью загладили причиненный вред, принесли свои извинения потерпевшей, согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им понятны.

Защитник Киров А.А. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1и прекратить уголовное дело в отношенииФИО4, ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимые полностью возместили потерпевшей причиненный ущерб, принесли ей извинения, ранее не судимы, имеются предусмотренные законом основания для прекращения дела.

Государственный обвинитель Попов Е.К. в судебном заседании, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 за примирением сторон, так как имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимые вину признали полностью, чистосердечно раскаялись, загладили причиненный их действиями ущерб. Кроме того, государственный обвинитель при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просит, указанное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание подсудимым – совершение преступление в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного бедствия, исключить, так как подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО3, ранее не судимые, впервые совершившие преступление средней тяжести, исключительно положительно характеризующиеся, оказавшие активное способствование расследованию преступления, имеющие молодой возраст, активно участвующие в ликвидации последствий паводка, в полной мере осознали свое поведение и раскаялись в содеянном.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Иных условий и ограничений, связанных в частности с несовершеннолетием потерпевшего, законодатель в вышеприведенных нормах не устанавливает.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, чтоФИО4, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, являются гражданами Российской Федерации, не судимы.

Добровольность волеизъявления потерпевшей при заявлении вышеуказанного ходатайства о прекращении уголовного дела не вызывает сомнений у суда, поскольку оно выражено лично в заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, отношение подсудимых к предъявленному обвинению по инкриминируемому деянию п.п «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 характеризуются в целом с положительной стороны, они осознал тяжесть инкриминируемого им деяния по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором они обвиняются, раскаялись в содеянном, вышеуказанными предпринятыми активными действиями, затрагивающими интересы потерпевшей, в том числе по принесению извинений, добровольному возмещению материального ущерба, с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимых снизили степень общественной опасности совершенного деяния, приняли меры по компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым законом отношениям, которые с учетом сведений об их личностях и поведении, обвинении в совершении преступления средней тяжести и его обстоятельств, являются достаточными для прекращения уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО13, предусмотренных ст. 76 УК РФ, по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений, что в полном объеме соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношенииподсудимых судом не установлено. Само по себе обвинение в совершении преступления, характер и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не являются препятствием для прекращения уголовного дела, соответствующие обстоятельства учтены судом наряду с иными при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 не имеется.

При данных обстоятельствах, в силу ст. 25 УПК РФ ходатайство потерпевшей Потерпевший №1о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению, а уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ - прекращению в порядке п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимых от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего постановления в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости уничтожения железного предмета с острым и согнутым наконечником с виду напоминающий монтировку, являющегося средством преступления.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Кирова А.А., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 256, п. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношенииФИО4, ФИО5 ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, ФИО2, ФИО3 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: предмет железный с острым и согнутым наконечником с виду напоминающий монтировку - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Кирова А.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, ФИО4, ФИО2, ФИО3 имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Судья: М.Н.Аргунова <данные изъяты>

<данные изъяты>