Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием

представителей истца ЗАО «Донское автотранспортное предприятие №12» по приказу ФИО2, по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-417/2017 по иску закрытого акционерного общества «Донское автотранспортное предприятие №12» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

закрытое акционерное общество «Донское автотранспортное предприятие №12» (далее ЗАО «Донское АТП №12») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указало, что 31.01.2008 между ЗАО «Донское АТП №12» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком до 31.12.2008 с правом сдачи данного здания в субаренду. Арендуемое здание было передано индивидуальному предпринимателю ФИО8 в соответствии с актом приема-передачи от 31.01.2008. 01.02.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор субаренды вышеуказанного здания. 13.01.2009 в переданном в аренду и субаренду помещении произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № восстановительная стоимость ремонта по состоянию на 02.02.2009 составляет <данные изъяты> руб. По данному факту СО ОМВД России по г.Донской было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.167 УК РФ. 23.09.2015 данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В силу п.3.2.8 договора аренды арендатор обязуется возвратить имущество в состоянии на момент заключения договора или с изменениями, письменно согласованными с арендодателем и принятых по акту. Данное требование выполнено не было, что, по мнению истца, нарушает его права. По сообщению комитета записи актов гражданского состояния г.Новомосковск Тульской области в архиве отдела имеется запись акта о смерти ФИО8 Таким образом, в силу положений ст.322 Гражданского кодекса РФ истцом было направлена досудебная претензия в адрес субарендатора ФИО5, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 15, 309, 322, 622 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 6888371 руб.

Представитель истца ЗАО «Донское АТП №12» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Считает, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ФИО5, поскольку именно он на основании договора субаренды от 01.02.2008 осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в котором 13.01.2009 произошел пожар. Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, пожар возник в производственном помещении, находящемся в субаренде у ответчика. Считает, что причиной пожара является халатность со стороны ответчика, который не соблюдал требования пожарной безопасности. Возражал против заявления ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности исчисляется со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела – 23.09.2015.

Представитель истца ЗАО «Донское АТП №12» по приказу ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, также считает лицом, ответственным за причинение вреда, ФИО5, поскольку тот после пожара обещал возместить причиненный ущерб. Полагает, что причиной пожара послужило нарушение норм пожарной безопасности ответчиком.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила в иске отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявила, подлежащий исчислению с 02.10.2010 – принятие постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и наступившими последствия в виде возмещения убытков истцу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению системы пожарной безопасности объекта защиты возлагается на собственника здания, сооружения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Согласно абз.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса РФ).

По данному делу установлено, что 30.11.1993 в качестве юридического лица зарегистрировано закрытое акционерное общество «Донское автотранспортное предприятие №12», сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением государственного регистрационного номера 1027101374354 (л.д.90-92).

Согласно уставу ЗАО «Донское АТП №12» общество является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли к видам деятельности относится, в том числе, оказание транспортных услуг, капитальный и текущий ремонт автомашин, агрегатов, узлов и их техническое обслуживание (л.д.63-89).

ЗАО «Донское АТП №12» является собственником нежилого помещения – профилакторий обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.94).

Из технического паспорта на нежилое помещение – профилакторий обслуживания автомобилей по адресу: <адрес> по состоянию на 13.03.2007 следует, что общая площадь здания <данные изъяты> кв.м., состоит из помещений: цех площадью <данные изъяты> кв.м., цех площадью <данные изъяты> кв.м., цех площадью <данные изъяты> кв.м., цех площадью <данные изъяты> кв.м., цех площадью <данные изъяты> кв.м., цех площадью <данные изъяты> кв.м., цех площадью <данные изъяты> кв.м., кабинет площадью <данные изъяты> кв.м., кабинет площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.95-105).

Из кадастрового паспорта здания от 28.05.2015 № по адресу: <адрес> – профилакторий обслуживания автомобилей следует, что здание состоит на кадастровом учете с 13.01.2014 с присвоением кадастрового номера № (л.д.107).

31.01.2008 между ЗАО «Донское АТП №12» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с правом сдачи арендуемого здания в субаренду. Срок действия договора с 01.02.2008 по 31.12.2008 (л.д.6-8).

По передаточному акту от 31.01.2008 арендуемое здание принято индивидуальным предпринимателем ФИО8 в фактическое владение (л.д.9).

01.02.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-13).

При передаче арендатором помещения во временное пользование субарендатору, а также при сдаче субарендатором помещения арендатору сторонами подписываются акты приемки-сдачи помещения, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.5 договора субаренды).

Согласно п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.3 договора субаренды субарендатор обязуется своевременно, по письменному разрешению арендатора за свой счет и своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендатором производить текущий ремонт помещения, обеспечивать сохранность коммуникаций и оборудования; обеспечивать техническое своевременное обслуживание здания и коммуникаций и их сохранность, обслуживание сантехнического, электротехнического и прочего оборудования; соблюдать требования Госпожаронадзора и электрическую безопасность.

В силу п.4.3 договора субаренды имущественная ответственность сторон регулируется действующим законодательством.

13.01.2009 в здании профилактория обслуживания автомобилей ЗАО «Донское АТП №12» по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. произошел пожар.

По сообщению ЗАО «Донское АТП №12» № сгоревшее здание профилактория обслуживания автомобилей, принадлежащее ЗАО «Донское ПАТП №12» на праве собственности застраховано не было (л.д.106).

25.05.2009 СО при Донском ОВД по г.Донской Тульской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту пожара на арендуемых ФИО5 площадях, используемых под столярное производство. При возбуждении уголовного дела было установлено, что 13.01.2009 примерно в 17 часов неизвестное лицо путем поджога умышленно уничтожило имущество в столярном цеху по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО5, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.211).

26.06.2009 потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО5 (л.д.216).

25.07.2009 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.221).

Постановлениями от 22.09.2010 отменено постановление от 25.07.2009 о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д.222, 223).

25.09.2010 потерпевшим по данному уголовному делу признано ЗАО «Донское АТП №12» в лице ФИО2 (л.д.224-225).

02.10.2010 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.226).

Постановлением от 22.09.2015 отменено постановление от 02.10.2010 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возобновлено предварительное следствие (л.д.227).

23.09.2015 постановлением следователя СО ОМВД России по г.Донскому капитана юстиции ФИО10 уголовное дело №, возбужденное 25.05.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.229).

Копия данного постановления направлена в адрес ЗАО «Донское АТП №12» 26.04.2016.

По сообщению ОМВД РФ по городу Донскому УМВД России по Тульской области от 21.03.2017 № на запрос суда материалы вышеуказанного уголовного дела уничтожены согласно Приказу МВД России №655 от 30.06.2012 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ» (л.д.60).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по г.Донской Тульской области, в 2009 году в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога столярного цеха по адресу: <адрес>. Установить лицо, совершившее поджог и причину возгорания не представилось возможным, в связи с чем, 23.05.2015 уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Обстоятельства расследования уголовного дела вспомнить затрудняется, однако если в период предварительного расследования кто-либо из участников процесса сообщил бы о лицах, причастных к совершению данного преступления, данная версия подлежала обязательной проверке в рамках расследования уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не усматривается.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате пожара, произошедшего 13.01.2009, имуществу истца – нежилому зданию по вышеуказанному адресу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценка +Л» по заказу ЗАО «Донское АТП №12» рыночная стоимость восстановительного ремонта здания профилактория обслуживания автомобилей ЗАО «Донское ПАТП №12», пострадавшего в результате пожара на 02.02.2009 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-35).

По ходатайству представителя истца ЗАО «Донское ПАТП №12» по доверенности ФИО4 для определения стоимости причиненного материального ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Капитал».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» № в результате пожара, произошедшего 13.01.2009 нежилому помещению по адресу: <адрес> – профилакторий обслуживания автомобилей были нанесены существенные повреждения: выгорели конструкции кровли, деформированы и пришли в негодность металлоконструкции, полностью уничтожена внутренняя отделка, инженерные системы и нарушена кирпичная кладка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес> – профилакторий обслуживания автомобилей составляет <данные изъяты> руб. К годным остаткам после пожара относятся фундамент объекта экспертизы. Рыночная стоимость фундамента составляет <данные изъяты> руб. Дополнительно отмечено, что для повторного использования указанных строительных конструкций необходимо проведение строительных работ, направленных на укрепление верхней части фундамента. Проведение текущего ремонта помещения по адресу: <адрес> – профилакторий обслуживания автомобилей невозможно, в связи с серьезными повреждениями строительных конструкций, полученными при пожаре. Проведение капитального ремонта помещения по адресу: <адрес> – профилакторий обслуживания автомобилей является экономически нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ <данные изъяты> руб. превышает рыночную стоимость объекта в состоянии до повреждения пожаром – <данные изъяты> руб. (л.д.135-177).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В рамках предварительного расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в представленной стороной истца копии заключения эксперта №, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД Тульской области в период с 04.08.2009 по 11.08.2009, зона первоначального горения находилась в производственном помещении столярного цеха здания, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду практически полного уничтожения сгораемых конструкций помещения определить конкретное место первоначального возгорания, пути распространения огня и причину пожара экспертным путем не представляется возможным (л.д.53-55).

По сообщению ЭКЦ УМВД России по Тульской области от 24.04.2017 № материалы пожарно-технической экспертизы № от 11.08.2009 уничтожены ввиду истечения срока хранения (л.д.119).

Таким образом, исходя из сохранившихся материалов уголовного дела следует, что в рамках предварительного расследования не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

01.04.2015 ФИО8 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 01.04.2015 года, представленной по запросу суда администрацией муниципального образования г.Новомосковск Тульской области (л.д.49).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, обращаясь с данным иском к ФИО5, считает, что пожар, в результате которого его имуществу причинен материальный ущерб, произошел по вине ФИО5, который осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, сданном ему в субаренду, с нарушением требований пожарной безопасности, не осуществлял контроль за работниками, то есть не принял меры к сохранению переданного в субаренду имуществу. Кроме того, после произошедшего пожара обещал возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что являются работниками ЗАО «Донское автотранспортное предприятие №12», на территории которого 13.01.2009 произошел пожар в нежилом помещении, где осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик ФИО5 Они явились очевидцами как из данного здания выбегал работник ФИО5 по имени ФИО3, официально не трудоустроенный, со слов которого им стало известно, что несколько электрических приборов были включены в одну переноску.

Представитель истца по приказу ФИО2 также пояснил суду, что о причинах пожара ему стало известно со слов ФИО14, неофициально трудоустроенного у ФИО5, пояснившего после пожара, что несколько электрических приборов были включены в одну переноску. Данные обстоятельства он сообщал на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, суд относится к их показаниям критически, поскольку данные лица длительное время состоят в трудовых отношениях с истцом, являются его подчиненными сотрудниками, их показания противоречат материалам дела и ничем не подтверждаются.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответственность в виде возмещения убытков по основаниям ст.1064 Гражданского кодекса РФ наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда, его объем, величину его возмещения, а также неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу приведенных норм процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред истцу был причинен действиями (бездействием) именно ответчика ФИО5 лежит на истце.

В связи с этим, истец должен доказать свое утверждение о том, что возгорание в помещении профилактория обслуживания автомобилей по адресу: <адрес> произошло в результате действий (бездействия), возникшего по вине ответчика ФИО5

Из совокупности представленных доказательств, экспертных заключений и показаний свидетелей суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и пожаром, произошедшим в помещении профилактория обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в рамках данного спора в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения материального ущерба, принадлежащего ему как собственнику имущества в виде нежилого помещения профилактория обслуживания автомобилей по адресу: <адрес> виновными действиями ответчика ФИО5 либо бездействием с его стороны, также не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения убытков именно для истца.

Из сохранившихся материалов уголовного дела, содержащихся в надзорном производстве, представленном прокуратурой г.Донского Тульской области по запросу суда следует, что имущество как истца, так и ответчика пострадало в результате противоправных действий неизвестного лица в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Статья 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение имущества. А из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 23.09.2015 года следует, что уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица.

Из показаний следователя ФИО10 следует, что все версии, известные в период предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему лиц подлежат обязательной проверке.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Однако, выбранный способ защиты своего права истцом не может восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными, то есть заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении заявления не лишает возможности истца либо иных лиц, чьи права нарушены настоящим спором, защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и его представителем также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с требованием о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 25.05.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту пожара, произошедшего 13.01.2009, о чем истцу и ответчику было известно.

25.09.2010 потерпевшим по данному уголовному делу признано ЗАО «Донское АТП №12» в лице ФИО2

02.10.2010 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлено 22.09.2015.

23.09.2015 вышеуказанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлением следователя, копия которого направлена в адрес ЗАО «Донское АТП №12» 26.04.2016.

Заявляя о применении срока исковой давности, сторона ответчика считает, что данный срок подлежит исчислению со дня приостановления уголовного дела в 2010 году, сторона истца полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела – 23.09.2015.

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по состоянию на 25.09.2010 (принятие постановления о признании потерпевшим по данному уголовному делу ЗАО «Донское АТП №12») и 02.10.2010 (принятие постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу) истец знал о причинении ущерба его имуществу.

Кроме того, как пояснил представитель истца по приказу ФИО2, в 2009 году после произошедшего пожара ФИО5 обещал возместить причиненный ущерб, на что он был согласен, поскольку считал ответчика виновным в причинении материального ущерба от пожара.

Таким образом, истцу в период с 13.09.2009 по 02.10.2010 в любом случае было известно о нарушении его прав в виде причинения материального ущерба от пожара, в связи с чем он имел объективную возможность реализовать свои права, в том числе путем предъявления исковых требований от возмещении материального ущерба как к ФИО5, так и к иным лицам, ответственным, по его мнению, за причинение материального ущерба.

Данное исковое заявление поступило в суд 06.03.2017. Следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба заявлены по истечении срока исковой давности.

При этом довод представителя истца ФИО7 о необходимости исчисления срока исковой давности с 23.09.2015 - даты прекращения уголовного дела суд считает несостоятельным и основанном на неверном толковании закона.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном ст.205 Гражданского кодекса РФ, истцом суду представлено не было.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске закрытого акционерного общества «Донское автотранспортное предприятие №12» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий