Решение № 2А-1345/2021 2А-1345/2021~М-927/2021 М-927/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1345/2021

2а-1345/2021

56RS0032-01-2021-001141-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 29 июля 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. В феврале 2021 г. она обратилась в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> целью заключения в дальнейшем соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено. Письмом администрации МО Соль-Илецкий городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по причине того, что на испрашиваемом земельном участке расположен распределительный газопровод низкого давления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пуска, формирование данного участка приведет к невозможности разрешенного использования, что противоречит ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ. Полагает отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Просила суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от 01.03.2021 г. № в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., представленной ею с заявлением с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено. Обязать административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, представленной ею в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ с заявлением с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 05.04.2021 г. и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Оренбург» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу ст. 11.10 ЗК РФ схема подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

02.02.2021 г. ФИО3 обратилась в администрацию МО Соль-Илецкий городской круг с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем перераспределения земельного участка, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом администрации МО Соль-Илецкий городской округ № от 01.03.2021 г. ФИО3, отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем перераспределения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен распределительный газопровод низкого давления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пуска, формирование данного участка приводит к невозможности разрешенного использования, что противоречит <данные изъяты> ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 по названным правовым основаниям, административный ответчик, доказательств расположения газопровода низкого давления на испрашиваемом земельном участке не привел.

Иных оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле, не приведено.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Между тем административный ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что испрашиваемом ФИО3 земельном участке расположен распределительный газопровод низкого давления.

Из представленной истцом Справки о результатах обследования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства от 08.07.2021 г. подготовленной ООО «Призма», следует, что специалистом- геодезистом была произведена геодезическая съемка, в результате чего установлено, что объект капитального строительства- газопровод низкого давления, обеспечивающий подачу газа к домовладению, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из схемы расположения газопровода относительно земельного участка с кадастровым номером №, следует, что газопровод расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, вдоль боковой границы земельного участка, с отступом от межи вглубь участка.

По сообщению АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в <адрес> от 09.07.2021 г. согласно представленной справки от 08.07.021 г., выданной ООО «Призма», объект капитального строительства- надземный газопровод низкого давления, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из вышеизложенного в случае удовлетворения заявления ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения испрашиваемого земельного участка, законных прав и интересов АО «Газпром газораспределение Оренбург» в <адрес> нарушено не будет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии отказа в перераспределении земельных участков требованиям закона, поскольку газопровод низкого давления расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцы, а не на испрашиваемом земельном участке, в связи чем оспариваемый ответ нельзя признать обоснованным, и как следствие, законным, в связи с чем суд удовлетворяет требования административного истца.

Суд полагает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует возложить на администрацию обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО5 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Суд отмечает, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком должны быть исследованы и другие исчерпывающие основания отказа, изложенные в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и при их отсутствии либо наличии сделаны соответствующие выводы.

Поскольку административным ответчиком не были проверены и изучены все иные возможные основания отказа в перераспределении земельных участков, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, суд при выборе способа устранения нарушенного права не может возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушений прав административного истца путем понуждения к принять решение об утверждении схемы расположения решение об утверждении схемы расположения земельного участка, представленной ФИО3, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от 01.03.2021 г. № в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., представленной ею с заявлением с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено.

Обязать администрацию муниципального образования Соль-Илецкий городской округ повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., представленной ею с заявлением с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено, в установленный законом срок, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение составлено 12.08.2021 года.

Судья: