Решение № 2-104/2017 2-104/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2 –104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 40 490 руб., пени в размере 9 717,60 руб., штраф в размере 25 103,80 руб., всего 75 311,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование иска указал на то, что ДАТА для оказания ему услуг по чистке от попадания влаги внутрь принадлежащего ему смартфона Apple iPhone 6 (НОМЕР), обратился в магазин - салон «UniCom», расположенный по адресу: АДРЕС, где ответчик ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг ремонта компьютеров о оргтехники. Через 4 дня смартфон был возвращен потребителю ответчиком с указанием на то, что смартфон не был отремонтирован, поскольку перестал включаться, однако никаких квитанций, актов или иных документов, подтверждающих получение ответчиком смартфона от потребителя и последующую передачу смартфона обратно потребителю, ответчиком выдано не было.

Полагает, что как потребитель он ответчику передал функционирующий смартфон; ДАТА он передал смартфон на техническое обследование в специализированную организацию для выяснения причины, почему смартфон не включается и не работает, где было установлено, что в результате всестороннего вмешательства поврежден коннектор дисплея на материнской плате, повреждены гильзы под крепежные болты. Вследствие чего пробит внешний слой материнской платы. Ремонт не целесообразен, стоимость материнской платы составляет 29 000 руб.

Поскольку, указанные выше повреждения образовались в результате некачественных действий ответчика (его сотрудников), он вновь обратился в магазин- салон «UniCom для устранения указанных недостатков. Ответчик ФИО2 отказался принять смартфон обратно для устранения причиненных повреждений.

В результате некачественной услуги, оказанной в магазине - салоне «UniCom» истец утратил возможность пользоваться смартфоном. ДАТА ИП ФИО2 была направлена претензия об обнаружении недостатков оказанной услугой и возмещении убытков, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Истец считает, что стоимость смартфона 40 490 руб., а ориентировочная стоимость материнской платы 29 000 руб., но ремонт не целесообразен, в связи с чем ответчик должен возместить истцу стоимость смартфона (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в иске. Пояснив, что в результате некачественной услуги, оказанной ИП ФИО2 ФИО1 по ремонту смартфона, истцу были причинены убытки, которые должны быть возмещены ответчиком. Просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО5 не признала, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснив, что истец обратился к ответчику (магазин «UniCom») за услугой по проведению диагностики указанного выше смартфона, так как он не включается, при сдаче смартфона истец пояснил, что смартфон уронил в воду ненадолго. По итогам диагностики были установлены дефекты, о которых было сказано истцу.

После проведенной диагностики истец смартфон у ответчика забрал, однако через некоторое время вновь обратился к ответчику за услугой по ремонту, но в связи с отсутствием в штате сотрудника по ремонту телефонных аппаратов, истцу было предложено обратиться позже, либо обратиться к другому специалисту. Представитель ответчика полагает, что ответчиком истцу было оказана услуга по диагностике (смартфона) надлежащего качества Доказательств по предоставлению ответчиком некачественной услуги истцу не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетеля ФИО6, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Согласно ч1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, не оспорено сторонами, что ДАТА ФИО1 обратился в Сервисный центр UniCom ИП ФИО2 для диагностики смартфона iphone A1549, неисправность со слов заказчика: уронил в воду ненадолго, данное обстоятельство подтверждается квитанцией Сервисный центр UniCom ИП ФИО2 (л.д.22).

Согласно акта диагностики НОМЕР смартфона Аррle А1549 sНОМЕР от ДАТА следует, что телефон не включается; экран имеет трещину в верхней правой части; индикатор контакта с жидкостью имеет красный цвет; имеются следы вскрытия устройства; системная плата имеет следы монтажа /демонтажа; разъем шлейфа экрана имеет повреждения контактной площадки; аккумуляторная батарея имеет следы монтажа /демонтажа; винты крепления системной платы не соответствуют местам установки. Необходима замена системной платы, экрана. Стоимость ремонта на ДАТА составляет 22700 руб. (л.д.23).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец исполнитель обязан оказать услугу потребителю соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которой работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.3 ст. 16 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» - исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 передал в Сервисный центр UniCom ИП ФИО2 на диагностику указанный выше смартфон, диагностика была проведена, о чем был составлен акт, в связи с чем заказанная потребителем услуга была проведена в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку заказанная истцом услуга по диагностике указанного смартфона ответчиком была выполнена в полном объеме, истцом смартфон был принят от ИП ФИО2 без каких либо претензий, доказательств причинения убытков в результате проведения диагностики истцом суду не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в Сервисном центре UniCom у ИП ФИО2 проходил стажировку, трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО6 не заключались, также пояснил, что действительно во время стажировки проводил диагностику указанного выше смартфона истца. После диагностики истец свой смартфон забрал, претензий не имел. По истечении времени ФИО1 предъявлял претензии, но лично к нему, он по собственной инициативе производил ремонт смартфона истца.

Доводы представителя истца о том, что сотрудник магазина –салона UniCom ФИО8 после диагностики и технического заключения, в котором было сказано, что в результате всестороннего вмешательства поврежден коннектор дисплея на материнской плате, повреждены гильзы под крепежные болты. Вследствие чего пробит внешний слой материнской платы. Ремонт не целесообразен, стоимость материнской платы 29 000 руб., признал свою вину в том, что им была испорчена материнская плата и принял телефон для устранения недостатков, однако телефон и после исправления недостатков не работает, в связи с чем действиями ответчика ИП ФИО2 по оказанию услуги истцу были причинены убытки, несостоятельны, поскольку судом было установлено, что ответчик заказанную истцом услугу по диагностике смартфона выполнил в полном объеме, действия истца по сдаче смартфона для технического заключения после диагностики, а в дальнейшем отношения по принятию ФИО6 указанного выше смартфона для устранения неисправностей не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, судом не было установлено, что потребителю, в данном случае ФИО1, оказанной услугой ИП ФИО2 был причинен ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу, что завяленные требования истца о взыскании суммы убытков, пени необоснованны не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном в порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлен и судом отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании суммы убытков, пени, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.