Решение № 12-248/2024 12-5/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 12-248/2024

УИД 61MS0148-01-2024-004324-76

Мировой судья Порядин В.С. Дело № 12-5/2025 (12-248/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 января 2025 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Соловьева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Макарова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Макаров С.Н. обжаловал постановление в Новочеркасский городской суд Ростовской области. В жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в отношении ФИО1 был незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, судом нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, не установлен факт его нахождения в алкогольном опьянении, также ссылается на противоречия в показаниях и действиях инспектора ДПС, недостоверность его показаний. В протоколе не указаны основания к остановке транспортного средства, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД РФ. Отсутствуют указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством. У водителя отсутствовали основания исполнять распоряжение инспектора о прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу. Указывает на нарушения ст. 25.7 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.11.2024, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также дополнительно пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с плохим самочувствием, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Защитник Макаров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, и установлено мировым судьей, что <дата> в 22 час. 15 минут по адресу: 11 км. + 400 м автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., с явными признаками опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от проведения которого ФИО1 отказался.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 02.09.2024.

В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.09.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.09.2024, протоколом об административном правонарушении № от 02.09.2024; протоколом о задержании транспортного средства № от 02.09.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.09.2024; компакт-диском с видеозаписью процессуальных действий инспектора ДПС при составлении административного материала.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей не исследованы фактические обстоятельства дела, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении документов, являются несостоятельными. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности.

Учитывая выраженную позицию ФИО1 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и зафиксированную посредством видеозаписи, из которой следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, отклоняются.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Отсутствие полного перечня квалифицирующих признаков опьянения в протоколе сотрудника ГИБДД не свидетельствует об отсутствии оснований для освидетельствования лица на предмет наличия состояния опьянения, и тем более, не указывает на недопустимость доказательств.

Суд отклоняет доводы о наличии противоречий в показаниях и действиях инспектора ДПС, недостоверность его показаний, так как при вынесении постановления мировым судьей, инспектор допрошен не был, оснований для его допроса не усматривается и при рассмотрении жалобы защитника.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД не указана причина остановки транспортного средства, не имеет правового значения по делу, так как причина остановки не относится к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований признать, что сотрудником ГИБДД допущены нарушения требований ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, замечаний по его составлению, в том числе о правильности внесенных в него сведений относительно его отказа, не высказал, также собственноручно поставил подпись в графе разъяснения прав и обязанностей.

Оценив приведенные обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, суд мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимыми доказательствами и сослался на него в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по приведенным в жалобе основаниям не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировой судья нашел достаточное подтверждение факта невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание, назначенное мировым судьей в отношении ФИО1, является справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественном положении, отсутствия смягчающих вину обстоятельств и наличием отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Макарова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: М.Ю. Соловьева