Решение № 2-1062/2019 2-1062/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б., ст. помощнике прокурора города ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к ответчику 1 и ответчику 2 о компенсации морального вреда,

с участием представителя истицы ФИО, ответчика 1 и его представителя ФИО, ответчика 2

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчику 1 и ответчику 2 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Фамилиа», г/н № под управлением ответчика 1 и автомобиля «Опель Корса», г/н № под управлением ответчика 2. Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> виновным в произошедшем ДТП признан ответчик 1, также решается вопрос о квалификации действий ответчика 2. Истице как пассажиру автомобиля «Опель Корса», г/н № были причинены телесные повреждения. Полученная в результате ДТП травма причинила и продолжает причинять истице значительные физические страдания, следствием которых являются нравственные страдания. Ответчики являются владельцами источников повышенной ответственности, поэтому должны нести солидарную ответственность перед истицей по компенсации морального вреда. Просит суд солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, уточнила, что сумма расходов на оплату услуг представителя составляет <данные изъяты>, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков данную сумму.

Ответчик 1 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, истица при ДТП не была пристегнута ремнем безопасности.

Ответчик 2 в судебном заседании с иском не согласился, так как в ДТП не виновен.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с определением размера с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> около 18 часов 00 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Фамилиа», г/н № под управлением ответчика 1, автомобиля «Опель Корса», г/н № под управлением ответчика 2. В результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «Опель Корса» истице.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании подтверждено заключением эксперта № от <дата>, что при судебно-медицинском освидетельствовании у истицы установлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня и возникли от воздействия тупого (ых), твердого (ых) предмета (ов), либо об ударе о таковой (ые), вероятно, <дата>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики, истице причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении, при этом в силу ст.1100 ГК РФ не имеет значения, кто виновен в совершении ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истице были причинены телесные повреждение, повлекшие вред средней тяжести вред здоровью, принимает во внимание, что истица испытала сильную физическую боль и нравственные переживания в момент ДТП, учитывает обстоятельства ДТП, личность истицы, материальное положение ответчиков, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В данном случае ответчиками не представлено доказательств грубой неосторожности со стороны истицы, которая могла повлиять на увеличение вреда, поэтому при определении размера компенсации данные доводы ответчиков судом не учитываются.

Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

В данном случае принцип пропорционального снижения судебных расходов к требованию о компенсации морального вреда не применим, сумма в размере <данные изъяты>, затраченная истицей на услуги представителя, является разумной и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в данном случае с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда истице отказать.

Взыскать с ответчика 1 в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика 2 в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов