Решение № 2-1686/2018 2-1686/2018~М-1348/2018 М-1348/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1686/2018

Дело № 2-1686/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щапова А.С.

при секретареСелеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

05.09.2018 года

гражданское дело по ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Народные ворота», Жилинской ФИО14 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Народные Ворота», в котором проситпринять отказ от исполнения договора № купли-продажи от 14.09.2017г., Ворота <данные изъяты> цвет корич. Электропривод, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Народные ворота» и ФИО3 ФИО15;

взыскать с ответчика в его пользу сумму 97 232 рублей: 47 200 рублей -уплаченная сумма; 2 832 рублей - неустойки за просрочку поставки товара; 47 200 рублей - неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы: 3 000 рублей - стоимость составления искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2017г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Народные ворота" (далее Ответчик), заключен Договор № купли-продажи, (далее Договор), предметом которого является исполнение обязательств со стороны ответчика передачи в собственность истца товара: Ворота <данные изъяты> 3000x2500 цвет корич. Электропривод, кол-во 1, цена 50 000 рублей; установка включая ГСМ и Доставку, кол-во 1, цена 9 000 рублей. Общая стоимость 59 000 рублей (далее Товар).

Истец произвел оплату согласно п.2, договора:

- 14.09.2017г., на сумму 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру;

- 18.09.2017г., на сумму 37 200 рублей, согласно чека по операции Сбербанк онлайн, путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица Жилинской ФИО16.

Всего произведена оплата на сумму - 47 200 рублей. Таким образом, выполнив свои обязательства по п.2.2. договора полностью.

Согласно п.3.1. договора, срок поставки товара: 20 рабочих дней с момента поступления платежей, указанных в п.2.2., которые истцом выполнена в полном объеме.

Срок исполнения обязательств поставке товара истек (16.10.2017г. - последний день), нарушен продавцом, товар не представлен.

29.10.2017г., истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 47 200 рублей.

22.12.2017г. получено информационное письмо, о возврате денежных средств по договору за не поставленный в срок товар (секционные ворота) в размере предоплаты 47 200 рублей до 30.03.2018г.

До настоявшего времени сумма уплаченных денежных средств не возвращена, товар не представлен.

В соответствии изложенного полагает, что вправе в судебном порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврат уплаченной суммы по договору 47 200 рублей.

Ответчик обязан уплатить неустойку по всем основаниям, по каждому неисполненному обязательству:

За просрочку поставки товара, в размере 0,5% уплаченной суммы за период с 17.10.2017г. (первый день просрочки поставки товара) по 28.10.2017г. (дата предшествующая заявлению об отказе от исполнения договора, количество дней просрочки 12.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара:

47 200 рублей * 0,5% * 12 дней = 2 832 рублей.

За просрочку/неисполнение требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи в размере 0,5% уплаченной суммы, за период с 26.11.2017г. (по истечению 10 дней с момента вручения требований об отказе от исполнения договора) по 13.06.2018г. (день подачи иска), количество дней просрочки 200.

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств:

200 дня * 0,5% * 47 200 рублей = 47 200 рублей.

Ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, он переживал, вынужден восстанавливать право в судебном порядке. Ответчик причинил ему моральный вред, который обязан возместить. Размер компенсации определен им в сумме 10 000 рублей.

Полагает, что при удовлетворении требований с ответчика надлежит взыскать штраф 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению от 17.07.2018г., представленному представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.07.2018г. в судебное заседание 17.07.2018г., истец, указав в качестве ответчиков ООО «Народные ворота» и Жилинскую ФИО17, просит:

- расторгнуть договор № купли-продажи от 14.09.2017г., Ворота <данные изъяты> цвет корич. Электропривод, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Народные ворота» и ФИО3 ФИО24;

- взыскать с ответчика ООО «Народные ворота» в свою пользу сумму 20 600 рублей: 10 000 рублей - уплаченная сумма; 600 рублей - неустойка за просрочку поставки товара; 10 000 рублей - неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы, по день вынесения судом решения;

- взыскать с ответчика ООО «Народные ворота» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Народные ворота» в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать с ответчика Жилинской ФИО18 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 37 200 рублей;

- взыскать с ответчиков судебные расходы: 3 000 рублей - стоимость составления искового заявления.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 ФИО19 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом, в заявлении от 17.07.2018г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 –ФИО5 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2018г., выданной сроком на 5 лет, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом ранее представленного заявления об их уточнении, а также ходатайство о взыскании судебных расходов, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Народные ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Пленум Верховного РФ в п. 67 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает ответчика ООО «Народные Ворота» извещенным надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании с отметкой о получении судебной повестки.О причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств либо возражений не представлено. Согласно данным адресного бюро УФМС России по Кемеровской области от 15.08.2018 года ФИО6 временно до 01.09.2019 года зарегистрирована по адресу <адрес> куда со стороны суда была направлена судебная повестка.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2017г. междуОбществом с ограниченной ответственностью «Народные Ворота», в лице директора Жилинского ФИО21 ФИО22, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем поставщик, и ФИО3 ФИО23, именуемым заказчик, заключен Договор № (далее Договор) (л.д. 7-9). Согласно п. 1.1 названного договора поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар надлежащего качества, в ассортименте и количестве, по индивидуальным размерам и оказать услуги согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 заказчик обязуется принять и оплатить данный товар и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость договора определена сторонами п. 2.1 в сумму 59000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора заказчик после подписания настоящего договора производит оплату за товар и услуги на расчетный счет поставщика в размере 47200 рублей. Доплата в сумме 11800 рублей производится заказчиком после приемки товара (п. 2.2.3 договора).

Срок поставки товара определен сторонами в 20 рабочих дней с момента поступления платежей, указанных в п. 2.2.

В соответствии с п. 5.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1 договора). Договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 7.3 договора).

Договор подписан сторонами и не оспорен в установленном законом порядке.

Из Приложения № 1 к названному договору усматривается наименование товара: Ворота Alutech BDK 3000x2500 цвет корич. электропривод, кол-во 1, цена 50 000 рублей; а также услуга по установке, включая ГСМ и Доставку, кол-во 1, цена услуги 9 000 рублей. Общая стоимость 59 000 рублей (л.д. 10).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2017г. ФИО7 внесена предоплата по договору в сумме 10000 рублей в счет ООО «Народные ворота» (л.д. 11).

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн 18.09.2017г. отправителем с № карты ****№ произведен перевод с карты на карту № ****№ получатель ФИО1 Ж. на сумму 37 200 рублей (л.д. 11). Согласно справке о состоянии вклада ФИО2 за период с 18.09.2017г. по 25.09.2017г., выданной ПАО Сбербанк, 20.09.2017г. со счета истца списана сумма в размере 37200 рублей (л.д. 15). Согласно сведениям об операции от 18.09.2017г., произведенной держателем карты ФИО2 карта №****№ вторым участником операции является ФИО6 ФИО25 (л.д. 16).

Ответчик не исполнил свои обязательства по истечении установленного договором 20-дневного срока, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

29.10.2017г. истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить ему оплаченную по договору № сумму в размере 47200 рублей в течение 3-х дневного срока с указанием номера карты для перечисления денежных средств (л.д. 12).

Из информационного письма ООО «Народные Ворота», адресованного ФИО2, следует, что ответчик ООО «Народные Ворота» гарантирует произвести возврат денежных средств по договору за не поставленный в срок товар (ворота секционные) в размере предоплаты 47 200 рублей до 30.03.2018г. (л.д. 13)

Однако по настоящее время ответчик не выполнил требования истца о возвращении денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено, также как и не представлено доказательств того факта, что не передача товара произошла по вине самого истца, либо является результатом непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные условиями договора № от 14.09.2017г. по передаче товара истцу и его установке, что является существенным нарушением договора и влечет его расторжение.

На основании изложенного, в соответствии с законом и заключенным между сторонами договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о расторжении договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен и подтвержден документально факт оплаты истцом в ООО «Народные Ворота» денежных средств, в сумме 10000 рублей, доказательств того, что ответчик возвратил указанную сумму истцу, суду представлено не было, суд находит требование о взыскании с ответчика ООО «Народные Ворота» в пользу истца уплаченной суммы в счет предоплаты по договору №, обладающим признаками договора купли-продажи, в размере 10 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Так как к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению правила определения размера неустойки, закрепленные в п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, суд считаеттребования истца овзыскании с ответчика ООО «Народные Ворота» неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, за период с 17.10.2017г. (первый день просрочки товара, по истечении 20 рабочих дней с момента перечисления второго платежа 18.09.2017г.)по 28.10.2017г. (дата предшествующая заявлению истца об отказе от исполнения договора) составляет 600 рублей и исчислена по следующей формуле: 10000 рублей (сумма предоплаты уплаченной ответчику ООО «Народные Ворота»)*0,5%*12 дней = 600 рублей.

Размер неустойки за невыполнение требования истца о возвращении денежных средств равен 10000 рублей и исчислен по следующей формуле: 10000 рублей (сумма предоплаты уплаченной ответчику ООО «Народные Ворота»)*0,5%*200 дней = 10 000 рублей.Период просрочки 200 дней определен с 26.11.2017г. (то есть по истечении 10-дневнего срока от даты получения ответчиком претензии истца от 29.10.2017г., которая была вручена менеджеру ООО «Народные Ворота» 15.11.2017г.) по 13.06.2018г. включительно (дата подачи иска в суд, путем направления почтовым отправлением (сдано в отделение почтовой связи 13.06.2018г.).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб. подлежащим снижению до 5000,00 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Народные Ворота» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 12 800 руб. ((10000+ 600+10000+5000 руб.)/2), где: 10000 рублей – сумма предоплаты, взысканная с ответчика, 600 рублей и 10000 рублей – неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 Гражданского кодекса РФ предписывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен и подтвержден документально факт перечисления истцом ответчику ФИО6 денежных средств, в сумме 37 200 рублей, во исполнение сделки, стороной которой ФИО6 не является, то есть в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, доказательств того, что ответчикФИО6 возвратила указанную сумму истцу, суду представлено не было, суд находит требование о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца уплаченной суммы в размере 37 200 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг № 63 от 30.07.2018г., заключенный между ФИО2 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, за согласованную плату исполнить работу/оказать услугу: консультирование, составление документов, представительство интересов клиента в суде первой, апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Народные Ворота» о защите прав потребителя, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2.3 договора стоимость оказания услуги составляет: 2000 рублей – стоимость составления ходатайств, заявлений, жалоб, возражений; 3000 рублей – составление искового заявления, 3000 рублей – стоимость услуг представителя в суде первой инстанции за каждое судебное заседание, включая подготовку, предварительное судебное заседание и т.д.

Договор подписан обеими сторонами.

ФИО2 оплатил исполнителю стоимость оказанных последним услуг в сумме 12 000 рублей, из них 3 000,00 рублей за составление искового заявления, по 3000,00 рублей за каждое участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанциями № 0068 от 11.06.2018г., № 0082 от 30.07.2018г.

С учетом характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, отсутствия возражений ответчиков, не представление ответчиками доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных требований,суд считает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 4320 рублей с ответчика ООО «Народные Ворота» (так как сумма взысканных с ответчика требований в процентном содержании от суммы всех удовлетворенных требований равна 36%), 7680 рублей с ответчика ФИО6 (64 %).

В материалы дела приобщен оригинал нотариально заверенной доверенности 42 АА 2396729, выданной 07.03.2018г., удостоверенной ФИО8, нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированной в реестре за № 42/52-н/42-2018-3-503, уполномочивающей ФИО5, ФИО4 быть представителем ФИО2 во всех судебных учреждениях, с правом ведения его гражданских дел, а также с правом вести дело по иску ФИО2 к ответчику ООО «Народные ворота». На обратной стороне доверенности указано, что за ее составление взыскано 1500,00 рублей, в том числе 200,00 рублей тариф, 1300,00 рублей правовые и технические услуги. Кроме того, факт несения указанных расходов подтвержден справкой нотариуса ФИО8 от 07.07.2018г.

Суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 540 рублей с ответчика ООО «Народные Ворота» (36%), 960 рублей с ответчика ФИО6 (64 %)..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2534,00 рубля (1934рубля (от суммы удовлетворенных требований с учетом неустойки) + 600 рублей (за удовлетворение требования о компенсации морального вреда/расторжении договора)), исчисленная от суммы удовлетворенных судом требований, из которых 912,24 рублей подлежит взысканию с ООО «Народные Ворота», 1621,76 рублей с ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «Народные ворота», Жилинской ФИО27 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный 14сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Народные Ворота» и ФИО3 ФИО28

Взыскать с ООО «Народные Ворота» в пользу ФИО3 ФИО29 20 600 рублей, из них: 10 000 рублей - сумму предоплаты за товар; 600 рублей - неустойка за просрочку поставки товара; 10 000 рублей - неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы.

Взыскать с ООО «Народные Ворота» в пользу ФИО3 ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Народные Ворота» в пользу ФИО3 ФИО31 штраф в размере 12800 рублей.

Взыскать с ООО «Народные Ворота» в пользу ФИО3 ФИО32 судебные расходы в сумме 4860,00 рублей.

Взыскать с Жилинской ФИО33 в пользу ФИО3 ФИО34 сумму неосновательного обогащения в размере 37200 рублей.

Взыскать с Жилинской ФИО35 в пользу ФИО3 ФИО36 судебные расходы в сумме 8640 рублей.

Взыскать с ООО «Народные Ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 912,24 рублей.

Взыскать с Жилинской ФИО37 государственную пошлину в размере 1621,76 рубль в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения07.09.2018 года.

Судья А.С. Щапов