Решение № 2-3981/2017 2-3981/2017~М-3470/2017 М-3470/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Романцовой М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

19 июня 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы, обратившись в суд с иском к ЗАО «Инженер», уточнив требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 528071 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истцы и их представитель по устному ходатайству требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Инженер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривал нарушение ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства истцам, указал на явную несоразмерность требуемой неустойки и степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «РемСтройКомплект» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, со сроком ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, передачи застройщиком квартиры не позднее 6 месяцев, со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Предметом договора, являлась в том числе, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 7-м этаже, строительный №. Цена договора по данной квартире - <данные изъяты> руб., исходя из стоимости 1 кв.м. ФИО7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемСтройКомплект» передало свои права требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному выше адресу передачи квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на №-м этаже, строительный №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования № срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы оплатили за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается письменными материалами дела. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи истцам квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве) х <данные изъяты> дн. х 9,75% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день обращения в суд с иском)/150 = <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, значимости объекта, в том числе изменение проекта ввиду размещения на первом этаже поликлиники, необходимости времени для согласования полетов воздушных судов с компетентными органами, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб. каждому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от присужденной суммы) в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 55 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого и штраф в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина копия верна