Приговор № 1-121/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-121/2020

УИД 42RS0017-01-2020-000305-13 Уголовное дело № 1-121/2020 (12001320065200018)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Васейкиной Н.Н., Раковщика П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

11.12.2012 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 13.02.2013) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

05.03.2015 Беловским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.06.2015) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 11.12.2012) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободился по отбытию наказания 09.10.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

10.02.2010 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

26.09.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.07.2011 (по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011) отменено условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.02.2010. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.02.2010, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима) (судимость по приговору от 05.07.2011 погашена) назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 03.08.2010 (по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год). В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 03.08.2010 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился 12.12.2014 по отбытию наказания (судимость по приговору от 03.08.2010 погашена),

28.12.2015 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2016 условно осуждение отменено, водворен в исправительную колонию на срок 2 года 6 мес., освободился 23.10.2018 условно-досрочно по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.10.2018 на не отбытый срок 1 мес. 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

14.01.2020 в вечернее время ФИО2, находясь в доме по <****>, предложил ФИО3 совершить кражу из дома по <****>, реализовать похищенное имущество, деньги потратить на собственные нужды, ФИО3 согласился на предложение ФИО2, тем самым ФИО2 и ФИО3 объединились в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления. После чего, 14.01.2020 в вечернее время, согласно предварительной договоренности ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришли к дому по <****>, где взломали ставни на окне дома, вместе незаконно проникли в указанный дом, который является жилищем, откуда умышленно тайно похитили принадлежащее Н.Т.В. имущество – лестницу стоимостью 300 руб., чугунную плиту стоимостью 1000 руб., причинив Н.Т.В. ущерб на общую сумму 1300 рублей. С похищенным с места преступления ФИО3 и ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16.01.2020 в утреннее время ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к дому по <****>, где убрав приставленные к окну ставни, открыл окно, через которое незаконно проник в указанный дом, который является жилищем, откуда умышленно тайно похитил имущество Н.Т.В. – чугунную дверцу с печи стоимостью 200 руб., колосники без оценочной стоимости, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел к бане, расположенной на указанном участке, через дверь незаконно проник в помещение бани, где взял, тем самым умышленно, тайно похитил принадлежащий Н.Т.В. алюминиевый бак стоимостью 500 руб., чем причинил Н.Т.В. ущерб на общую сумму 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, совершил преступление.

Подсудимый ФИО4 вину предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО4 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия, согласно которым 14.01.2020 вечером выпивал с ФИО3, когда у них закончилось спиртное, предложил ФИО3 совершить кражу из дома по <****>, похищенное продать и на вырученные деньги купить спиртное, ФИО3 согласился. Они пришли к дому, оторвав ставни на окне, он и ФИО3 через окно проникли в дом, откуда похитили лестницу и сдали ее в пункт приема металла, потом еще раз вернулись в данный дом и похитили оттуда и сдали в пункт приема металла чугунную плиту, деньги потратили на спиртное. 16.01.2020 он, убрав ставни, через окно проник в то же дом, откуда похитил с печи дверцу и колосники, а также алюминиевый бак из бани на этом же участке, которые сдал в пункт приема металла за спиртное (л.д. 23-25, 47-49).

Виновность подсудимых в совершении преступления от 14.01.2020 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.Т.В. в ходе предварительного следствия показала, что имеет в собственности дом по <****>, в котором временно не проживает, 15.01.2020 соседка сообщила, что в доме долгое время горит свет, приехав, обнаружила, что окно разбито, ставни на окне оторваны, она вместе с соседом В.А.И. зашли в дом, в доме был беспорядок, из дома была похищена принадлежащая ей чугунная плита, стоимостью 1000 руб. (л.д.13-14, 35-36, 62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2020 – дома по <****>, дом пригоден для проживания, в нем отсутствует предметы преступления, в ходе осмотра нечего не изъято (л.д.4-6).

Согласно протоколам проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО2 от 17.01.2020, каждый показал на дом по <****>, пояснив, что именно в данный дом проникли 14.01.2020 и похитили имущество, после чего каждый также указал на дом по <****>, пояснив, что сдали похищенное имущество в данный дом (л.д. 51-52, 54-55).

Свидетель Л.И.Г. в ходе предварительного следствия показал, что принимает металл по <****>. 14.01.2020 или 15.01.2020 ФИО2 сдал ему за деньги лестницу и чугунную плиту (л.д.55).

Согласно протокам выемки и осмотра предметов от 17.01.2020, у Л.И.Г. были изъяты и осмотрены чугунная плита и лестница (л.д.57, 59-61).

Свидетель В.А.И. суду показал, что в январе 2020 года по просьбе соседки Н.Т.В. ходил с ней в ее дом по <****>. Когда пришли, в доме горел свет, окно выставлено, в доме был беспорядок, на печи отсутствовала чугунная плита. Дом пригоден для проживания.

Свидетель З.А.Б. показала суду, что проживает по <****>. --.--.----. вечером заметила, что в доме напротив по <****> горит свет, свет горел с вечера до утра, о чем утром 15.01.2020 сообщила хозяйке данного жилого дома Н.Т.В. 15.01.2020 Н.Т.В. в этот же день пришла в дом, ходила туда с В.А.Б.

Свидетель – следователь Я.Ж.С. – в судебном заседании показала, что на предварительном следствии в рамках данного дела допрашивала ФИО2 и ФИО3 При допросах они были в адекватном состоянии, понимали и осознавали происходящее в полной мере, давали последовательные показания, их показания дословно, ничего не искажая, заносила в протоколы, с которыми они знакомились, а затем подписывали. Давления на них не оказывалось, при допросе оперативные сотрудники полиции не присутствовали. Присутствовали адвокаты. При допросах замечаний не было.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и в жилище Н.Т.В. по <****> никого нет, проникли в жилище Н.Т.В., откуда тайно похитили имущество последней на общую сумму 1300 руб.

При этом свои действия совершали умышленно, т.к. осознавали их общественную опасность, противоправность и желали изъять чужое имущество, на которое не имели ни действительного, ни предполагаемого права, что и сделали. О корыстном мотиве ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют их дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Дом, откуда совершено хищение имущества потерпевшей Н.Т.В., в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ суд признает жилищем, поскольку он входит в жилищный фонд и пригоден для проживания там людей и хранения материальных ценностей. ФИО2 и ФИО3 проникли в жилище без соответствующего разрешения собственника, т.е. незаконно, именно с целью совершения хищения, поэтому квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение.

При квалификации кражи группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, распределили роли, совместными действиями изъяли чужое имущество, каждый из них выполнял объективную сторону тайного хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления от 16.01.2020 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.Т.В. в ходе предварительного следствия показала, что имеет в собственности дом по <****>, в котором временно не проживает, 16.01.2020 соседка сообщила, что калитка открыта и на снегу имеются свежие следы, приехав, обнаружила, что ставни с окон были оторваны. Вместе с сотрудниками полиции зашла в дом, из дома были похищены дверца от печки и алюминиевый бак из бани. (л.д.13-14,62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2020 – дома по <****>, дом пригоден для проживания, в нем отсутствует предметы преступления, в ходе осмотра нечего не изъято (л.д.4-6).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 от 17.01.2020, ФИО2 показал на дом по <****>, пояснив, что именно в данный дом проник 16.01.2020 и похитил имущество, после чего также указал на дом по <****>, пояснив, что сдал похищенное имущество в данный дом (л.д. 54-55).

Свидетель Л.И.Г. в ходе предварительного следствия показал, что принимает металл по <****>. 16.01.2020 ФИО2 сдал ему за деньги дверцу от печки и алюминиевый бак (л.д.55).

Согласно протокам выемки и осмотра предметов от 17.01.2020, у Л.И.Г. был изъят и осмотрен алюминиевый бак (л.д.57, 59-61).

Свидетель З.А.Б. показала суду, что проживает по <****>. 16.01.2020 заметила, что в доме напротив по <****> открыта калитка, на снегу были свежие следы, она сразу же сообщила об этом хозяйке данного жилого дома Н.Т.В. Н.Т.В. сразу же приехала и вызвала сотрудников полиции.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что 16.01.2020 ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества проник в дом по <****>, откуда, воспользовавшись, что в доме никого нет и никто не видит его действий, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Н.Т.В. на сумму 700 руб.

При этом свои действия подсудимый ФИО2 совершал умышленно, т.к. осознавал их общественную опасность, противоправность и желал изъять чужое имущество, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права, что и сделал. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Дом по <****> в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ суд признает жилищем, поскольку указанный дом пригоден для проживания там людей и хранения материальных ценностей. ФИО2 проник в указанное жилище без соответствующего разрешения, т.е. незаконно, именно с целью совершения хищения, поэтому квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Принимает во внимание данные о личности каждого из подсудимых:

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.143,144,146). Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд также учитывает, что он по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д.147).

ФИО3 вину признал, в содеянном раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104,106,107), его состояние здоровья. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО3

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд также учитывает, что он по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д.105).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоих подсудимых суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2, каждому, наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ каждому из подсудимых суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является и у ФИО2 и у ФИО3, у каждого, опасным.

ФИО3 и ФИО2 совершили преступление от 14.01.2020 в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО3 и ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у них умысла и явилось условием совершения хищения имущества гр-ки Н.Т.В., суд не признает нахождение виновных в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающих их наказание.

При этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления 14.01.2020 (ст. 67 УК РФ).

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 и ФИО3, каждому, наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, личность виновных и приходит к выводу, что их исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из выраженной положительной направленности подсудимых, суд считает возможным не применять к ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Так как подсудимые ФИО2 и ФИО3 осуждаются к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, ранее каждый отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания каждому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 и ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу каждому должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.01.2020), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.01.2020) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.01.2020) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.01.2020) в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.01.2020) и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать ФИО3, ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 17.01.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16.01.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 17.01.2020 и ФИО2 с 16.01.2020 до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы каждому из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко