Определение № 2А-17145/2016 2А-2655/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-17145/2016

Дело №2а-2655/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Васянькиной Ю.С.,

с участием: административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Аксиньиной М.В., представителя административного ответчика администрации г. Нижнего Новгорода – ФИО2, представителя заинтересованного лица ЗАО «Корос-Аква» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным продления администрацией г. Нижнего Новгорода срока действия разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным продления администрацией г. Нижнего Новгорода до [ 00.00.0000 ] срока действия разрешения на строительство [ № ] на территории Автозаводского парка культуры и отдыха в отношении объекта капитального строительства – бассейнов с водными аттракционами, комплексно-спортивных и игровых площадок, рекреационных помещений для отдыха, кафе, ресторанов с хозяйственным корпусом для обслуживания по [ адрес ], выданное [ 00.00.0000 ] ЗАО «Корос-Аква».

В судебном заседании судом на обсуждение участвующих в деле лиц был вынесен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель – адвокат Аксиньина М.В., представитель административного ответчика администрации г. Нижнего Новгорода – ФИО2, представителя заинтересованного лица ЗАО «Корос-Аква» – ФИО3 оставили разрешение процессуального вопроса на усмотрение суда.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть процессуальный вопрос по административному делу в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в административном деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие указанных положений ч.1 и 2 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч.2 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что полномочия администрации г. Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: [ адрес ], как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, с учетом административно-территориального деления муниципального образования, распространяются на территорию восьми районов города.

При этом правовые последствия оспариваемого административным истцом решения о продлении срока действия разрешения на строительство [ № ], наступают по адресу предполагаемого к строительству объекта недвижимого имущества на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, место нахождения администрации г. Нижнего Новгорода на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода не совпадает с территорией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, где находится земельный участок, на котором ЗАО «Корос-Аква» испрашивалось продленное до [ 00.00.0000 ] разрешение на строительство объекта капитального строительства – бассейнов с водными аттракционами, комплексно-спортивных и игровых площадок, рекреационных помещений для отдыха, кафе, ресторанов с хозяйственным корпусом для обслуживания.

Таким образом, административное исковое заявление подлежало предъявлению в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород, т.е. в суд района, на территории которого возникли правовые последствия вынесенного решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении норм процессуального права при принятии административного искового заявления к производству Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород.

В соответствии с п.2 ч.2 и 3 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, а также в целях исключения рассмотрения административного дела с нарушением правил территориальной подсудности, установленных ст.47 Конституции Российской Федерации и ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным передать настоящее административное дело для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

Руководствуясь ст.22, 27, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело [ № ] по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным продления администрацией г. Нижнего Новгорода срока действия разрешения на строительство для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

Разъяснить, что административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья А.С. Симагин