Апелляционное постановление № 22-2984/2024 22-50/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 4/16-7/2024

Судья Кругова С.А. Дело №


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 оглы

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО8 оглы, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбытия наказания, ответственность за уклонение от его отбывания, а также выдано направление в администрацию Садовского сельского поселения для отбывания наказания в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 принят на отбывание наказания.

Начальник Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в районный суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ сроком 272 часа лишением свободы на 34 дня из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, поскольку ФИО1 уклоняется от отбывания наказания, нарушил порядок и условия отбывания назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в колонии-поселении исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление районного суда, поскольку последний не отбывал назначенное наказание по уважительным причинам, так как помогал беременной супруге, страдающей онкологическим заболеванием, занимался воспитанием малолетней дочери. Кроме того, у ФИО1 имеется крупный рогатый скот, требующий постоянного ухода. На полученный от ведения хозяйства доход ФИО1 содержит супругу и троих детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ходатайство об отсрочке исполнения приговора Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, однако, не дождавшись решения по заявленному ходатайству, суд принял решение по представлению Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ФИО1 не заявлял о том, что не желает отбывать наказание в виде обязательных работ, напротив, в судебных заседаниях 23 октября и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что намерен отбывать наказание после того, как супруга пройдет лечение. Удовлетворяя представление, суд не указал причины замены ФИО1 обязательных работ на самый строгий вид наказания, а не на принудительные работы. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет семью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как указано в п. 5.8. разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, районный суд пришел к верному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, поскольку он на протяжении августа-сентября 2024 года неоднократно без уважительных причин не выходил на обязательные работы, несмотря на письменные предупреждения контролирующего органа о возможности их замены лишением свободы.

Правильно установив фактические обстоятельства уклонения осужденного от отбывания наказания, районный суд обоснованно заменил ФИО1 неотбтую им часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

При этом апелляционная инстанция не может принять во внимание доводы автора жалобы о том, что ФИО1 по заслуживающим внимание обстоятельствам не выходил на обязательные работы, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Напротив, последний не единожды заявлял о своем не желании отбывать назначенное ему наказание (л.д. 21, 25).

Тщательно проанализировав поведение осужденного и причины его злостного уклонения от отбывания наказания, районный суд не нашел возможности замены обязательных работ принудительными работами, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы. Не усматривает причин для этого и апелляционная инстанция.

При таком положении оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7