Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017

Поступило в суд: 23.08.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи: Симаковой С.В.

при секретаре: Кидло Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось с иском в суд, указав, что решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО 4 к МО МВД России «Венгеровский», Министерству финансов и налоговой политики <адрес>, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации, выделяемых на содержание МВД Российской Федерации, в пользу ФИО 4 убытки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера госпошлины. Согласно данного апелляционного определения необходимо взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО 4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Абзац второй резолютивной части решения, изложить в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО 4 убытки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>». В остальной части это же решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ФИО 4 были возмещены убытки в размере <данные изъяты>, решение суда исполнено в полном объёме.

Ранее постановлением ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава события административного правонарушения. По данному факту МО МВД России «Венгеровский» была проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1

Согласно норм действующего законодательства, в случае возмещения Российской Федерации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации причиненный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО 1, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридические лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что вред, причиненный гражданам и организациями противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнением им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерации вред, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В судебном заседании объективно установлено, что ответчик ФИО1 официально, согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации работает в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ФИО1 ФИО 4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлениям, ФИО 4 подал жалобу в Венгеровский районный суд НСО. Решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По данному факту МО МВД России «Венгеровский» была проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Венгеровский» утверждено заключение по материалам служебной проверки, по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении.

По результатам данной служебной проверки установлены нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ, п.п.121,122,123 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 установлен.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 перечислено <данные изъяты>, следовательно решение суда исполнено в полном объёме.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ч.3.1 ст.1081 ГК РФ Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично и пояснил, что судебные расходы по решению Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы в пользу ФИО 4 по двум административным постановлениям, одно из которых было постановлено им, а второе УУП МО МВД РФ «Венгеровский» ФИО 2 В связи с чем, он не должен нести ответственность по возмещению вреда в полном объёме, так как вред причинён и другим лицом по другому административному производству.

Суд находит доводы ФИО1 заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно решения Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Венгеровский», Министерству финансов и налоговой политики <адрес>, Министерству внутренних дел РФ указав, что постановлением УУП МО МВД России «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе заявителя, постановление было отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Венгеровского районного суда оставлено без изменения. Для обеспечения защиты своих интересов в административном производстве, он был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги защитника в сумме <данные изъяты>. Постановлением ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе заявителя, постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Венгеровского районного суда оставлено без изменения. Для обеспечения защиты своих интересов в административном производстве, он был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги защитника в сумме <данные изъяты>. В результате незаконного привлечения к административной ответственности дважды ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> по каждому случаю, то есть просит взыскать <данные изъяты> в счёт возмещения морального вреда. Таким образом, ФИО 4 просил суд взыскать с ответчиков МО МВД России «Венгеровский», Министерства финансов и налоговой политики <адрес>, Министерства внутренних дел РФ в возмещение материального ущерба, компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы. Согласно вышеуказанного решения суда, суд счёл возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в размере <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств двух дел, их сложности, объёма оказанный правовой помощи, достижения юридически значимого для доверителя результата, количества и степени участия представителя в рассмотрении дел, количества собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

В решении Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не указано, по какому из двух административных дел взыскана сумма <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, при этом видно, что сумма была заявлена и снижена по двум отдельным административным производствам. Однако из представленных материалов дела, квитанций на оплату услуг, решения суда видно, что сумма расходов по каждому их двух административных дел по постановлению УУП МО МВД РФ «Венгеровский» ФИО 2 и ГИДН ОГИБДД МО МВД РФ «Венгеровский» ФИО1 была абсолютно равной, объём оказанной правовой помощи был произведён одинаковый, в связи с чем суд находит правильным взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в половинном размере <данные изъяты>, поскольку в данном случае расходы были понесены по двум разным административным производствам, по вине двух должностных лиц. При этом нормы о солидарной ответственности, по мнению суда в данном случае не могут быть применены.

В судебном заседании объективно установлено и сторонами не оспаривается, что МО МВД России «Венгеровский» была проведена служебная проверка по факту отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, вынесенного ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ФИО1, по результатам которой установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 конкретно по факту вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден и имеющимся в деле заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о.начальника МО МВД России «Венгеровский» ФИО 3 По мнению суда ФИО1 должен нести ответственность именно за свои неправомерные действия в отношении ФИО 4 по факту необоснованно вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что требования истца, в части возмещения убытков, необходимо удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, поскольку по каждому из административных производств было заявлено по <данные изъяты> и данные требования решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены полностью. Разграничить сумму расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО 4 к МО МВД России «Венгеровский», Министерству финансов и налоговой политики <адрес>, Министерству внутренних дел РФ в размере <данные изъяты> суду не представляется возможным, в связи с чем данная сумма должна быть взыскана полностью с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также суд находит правильным взыскать с ответчика ФИО1 в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы, понесённые при рассмотрении данного дела в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МВД России к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, в пользу казны Российской Федерации <данные изъяты>, из них: убытки <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд, в течение одного месяца.

Председательствующий: С.В.Симакова.