Решение № 2-220/2017 2-220/2017(2-2645/2016;)~М-4699/2016 2-2645/2016 М-4699/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело №2-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.12.2014 сроком действия по 31.03.2017, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика досрочно в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 по состоянию на 12.12.2016 в сумме 1373114,57 руб., из которых просроченная ссудная задолженность за период с 24.06.2016 по 12.12.2016 в размере 1140361,51 руб., просроченные проценты за период с 26.07.2016 по 12.12.2016 – 129368,71 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 24.06.2016 по 12.12.2016 – 58866,10 руб., неустойка на просроченные проценты за период 26.07.2016 по 12.12.2016 – 44518,25 руб.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в свою пользу 15065,57 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.01.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор , по условиям которого Томским отделением №8616 ответчику путем зачисления на вклад предоставлен потребительский кредит без обеспечения в сумме 1500000,00 руб. на срок 60 месяцев по 24,3%. При этом погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности производятся им не в полном объеме и с нарушением сроков. ФИО2 была предоставлена реструктуризация задолженности, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 02.06.2015, однако просроченные платежи не погашены, последний платеж произведен 23.06.2016 в размере 24000,00 руб. До настоящего времени ответчиком не принято необходимых мер для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. Дополнительно суду пояснила, что заявленная банком ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с размером неустойки, с ним согласился, подписав кредитный договор, который в указанной части никем не оспорен, недействительным не признан, а потому оснований к снижению неустойки не имеется.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, исковые требования ПАО Сбербанк признал частично на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в части заявленной ко взысканию неустойки иск не признал, ссылаясь на ее явную несоразмерность нарушенному обязательству; просил о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также суду пояснил, что брал кредит в размере 1500000,00 руб. для оранизации, и пока работал, выплачивал кредит. Впоследствии заработную плату выплачивать ему перестали, в связи с чем он и прекратил платежи по кредиту. Более того, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, получая лишь пособие на его содержание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России», утвержденному годовым Общим собранием акционеров от 03.06.2015 (протокол № 28), в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) наименование Банка ОАО «Сбербанк России» изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23.01.2014 ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор , по условиям которого Томским отделением №8616 ответчику путем зачисления на вклад предоставлен потребительский кредит без обеспечения в сумме 1500000,00 руб. на срок 60 месяцев по 24,3%. При этом, как следует из дополнительного соглашения от 02.06.2015 №1 к кредитному договору от 23.01.2014, срок кредитования ФИО2 увеличен на 6 месяцев.

Факт добросовестного исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается представленной истцом копией лицевого счета ФИО2 от 21.12.2016, сформированного за период с 23.01.2014 по 21.12.2016. В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком не вносит (последний платеж произведен 23.06.2016 в размере 24000,00 руб.), т.е. существенно нарушает условия кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России», доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обязался возвратить полученный у истца кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором от 23.01.2014 и дополнительным соглашением №1 к нему от 05.06.2015.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 23.01.2014 банк перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 1500000,00 рублей.

Согласно подписанному сторонами графику платежей (приложение и приложение № 2 к кредитному договору от 23.01.2014) ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя сумму платежа по кредиту и сумму платежа по процентам за пользование кредитом и составлял 43413,54 руб. до заключения дополнительного соглашения №1 к кредитному договору от 05.06.2015, а после его соглашения стал составлять 43540,37 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 24,3% годовых (п. 1.1 кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредитному договору со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредитному договору (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора).

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако, обязательства, принятые по кредитному договору, не исполнил, с 23.06.2016 прекратил перечисление платежей в погашение долга по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 12.12.2016 в сумме 1373114,57 руб., из которых просроченная ссудная задолженность за период с 24.06.2016 по 12.12.2016 в размере 1140361,51 руб., просроченные проценты за период с 26.07.2016 по 12.12.2016 – 129368,71 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 24.06.2016 по 12.12.2016 – 58866,10 руб., неустойка на просроченные проценты за период 26.07.2016 по 12.12.2016 – 44518,25 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком ФИО2 не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с него в пользу банка просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов признал, о чем представил суду соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При таких данных, учитывая, что признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также и то, что ФИО2 судом разъяснены последствия признания иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2016 в размере 1269730,22 руб., из которых просроченная ссудная задолженность за период с 24.06.2016 по 12.12.2016 в размере 1140361,51 руб., просроченные проценты за период с 26.07.2016 по 12.12.2016 – 129368,71 руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, кредитным договором, графиком платежей с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, досрочно потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что размер неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 24.06.2016 по 12.12.2016 составляет 58866,10 руб., а неустойки на просроченные проценты за период 26.07.2016 по 12.12.2016 – 44518,25 руб.

Представленный истцом расчет пени судом также проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчиком представлены свидетельство о регистрации брака с ФИО4 (бланк серии I-OM №625014), свидетельства о рождении детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бланк серии I-OM №834626) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бланк серии I-OM №750696), а также справка от 10.01.2017 №06-10 с места работы супруги ФИО2 ФИО7, в соответствии с которой последняя работает в Управлении финансов администрации Томского района с 01.07.2010 в должности главного специалиста и с 28.07.2016 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми положениями, суд полагает, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено, равно как и не доказано им, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной ко взысканию неустойки. Сумма неустойки соразмерна просроченному обязательству (8,14% от общей суммы просроченной задолженности), оснований для снижения неустойки суду не представлено. Наличие двух несовершеннолетних детей и неработающей жены суд таким основанием не считает, при том, что сам ответчик трудоустроен, справку о размере своей заработной платы суду не представил.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, а потому исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчик суду не представил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, они свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Следовательно, заключив кредитный договор, ФИО2 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая подтверждение указанных расходов (платежное поручение № 692501 от 21.12.2016), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15065,57 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- 1140361,51 рублей – просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 года за период с 24.06.2016 по 12.12.2016;

- 129368,71 рубль – просроченные проценты по кредитному договору от 23.01.2014 года за период с 26.07.16 по 12.12.2016 года;

- 58886,10 рублей – неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с 24.06.2016 по 12.12.2016 года;

- 44518, 25 рублей – неустойку на просроченные проценты за период с 26.07.16 по 12.12.2016 года

- 15065,57 рублей – госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева