Апелляционное определение № 33-1250/2026 от 1 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2026 года по делу № 33-1250/2026

Судья Волкоморова Е.А. Дело №2-1322/2026

УИД 43RS0001-01-2024-006740-25

Кировский областной суд в составе судьи Ждановой Е.А.,

рассмотрев в городе Кирове 02 апреля 2026 года частную жалобу ООО «Олис-Дент», ИП ФИО1, ИП ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2026 года, которым постановлено об удовлетворении заявления представителей ФИО14. по доверенности ФИО15., ФИО16 о принятии мер по обеспечению иска:

принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Олис-Дент», в пределах суммы иска 2259603 руб.;

принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ИП ФИО1, в пределах суммы иска 2259603 руб.;

принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ИП ФИО2, в пределах суммы иска 2259603 руб.,

у с т а н о в и л :

ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО «Олис-Дент», ИП ФИО1, ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Представителями ФИО18 – ФИО19 ФИО20 заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы предъявленных исковых требований в размере 2259603 руб.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласились ООО «Олис-Дент», ИП ФИО1, ИП ФИО2, в частной жалобе просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики уклоняются от возмещения денежных средств в добровольном порядке. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, свидетельствует о необоснованности их применения. Принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы и права третьих лиц – пациентов и работников медицинского учреждения. Из материалов дела и искового заявления не следует, что ответчик ИП ФИО2 оказывала истцу стоматологические услуги, составляющие предмет спора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для наложения ареста на имущество данного ответчика (иск к ней предъявлен формально, безотносительно к фактическим обстоятельствам дела).

В возражениях на частную жалобу представители ФИО21 – ФИО22 просят оставить определение судьи без изменения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

В п. 16 постановления указано, что судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Из указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО23 обратилась в суд с иском к ООО «Олис-Дент», ИП ФИО1, ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договоры оказания платных медицинских услуг от <дата>, заключенный с ИП ФИО1, и от <дата>, заключенный с ООО «Олис-Дент»; взыскать с ответчиков солидарно уплаченные за услуги денежные средства в размере 576035 руб., дополнительные расходы в сумме 27533 руб., расходы на повторное лечение в размере 1080000 руб., неустойку в сумме 576035 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящее время дело рассматривается Ленинским районным судом г. Кирова, определением суда от <дата> производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Необходимость в принятии обеспечительных мер сторона истца мотивировала недобросовестным поведением ответчиков, уклонением их от добровольного удовлетворения требований потребителя, категорическим непризнанием ответчиками исковых требований в трех судебных инстанциях, что дает истцу основания полагать, что исполнение решения суда может быть затруднено или сделано невозможным в будущем.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в определении от <дата> указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков непосредственно связана с предметом заявленного требования, обеспечение иска направлено на гарантирование реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца и защитит его права на случай возможного недобросовестного поведения ответчика, связанного с реализацией имущества, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, доводы частной жалобы ответчиков в данной части несостоятельными.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что в мотивировочной части оспариваемого определении судья указал на то, что наложение ареста на денежные средства ответчиков не будет служить цели обеспечительных мер. Однако в резолютивной части определения не указал вывод об отказе в применении меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на их счетах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы ответчиков о том, что наложение ареста на их денежные средства является необоснованным, поскольку данная обеспечительная мера может нарушить права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

В абз. 7 п. 22 постановления указано, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В п. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

С учетом изложенного во исполнение определения судьи от <дата> и исполнительного листа от <дата> (в отсутствие в резолютивной части определения судьи указания на неприменение ареста на денежные средства ответчиков) постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах, в пределах цены иска.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что исходя из специфики деятельности ООО «Олис-Дент», ИП ФИО1, ИП ФИО2, арест денежных средств на их счетах может заблокировать их хозяйственную деятельность, не позволит выплачивать заработную плату работникам, производить расчеты с контрагентами, оплачивать налоги и другие обязательные платежи. Оборот средств в месяц при деятельности медицинской организации и ИП в среднем в значительной степени не превышает цену иска ФИО25 Арест денежных средств может привести к приостановлению деятельности организации, может повлечь негативные финансово-экономические последствия, в том числе и для исполнения судебного решения в отношении истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, размер исковых требований, в отсутствие доказательств того, что стоимость имущества ответчиков является недостаточной для обеспечения исполнения решения в случае удовлетворения иска, следуя необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности и соразмерности меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах размера исковых требований 2259603 руб., которая сможет гарантировать исполнение решения суда и не ущемит права ответчиков.

Указанная мера позволяет судебному приставу-исполнителю определить перечень имущества, находящегося в собственности ответчиков, в том числе недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, как следствие, наложить запрет на отчуждение и запрет на совершение любых регистрационных действий с указанным недвижимым и движимым имуществом.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Иные доводы частной жалобы, а также доводы возражений представителей истца на частную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, поскольку содержание этих доводов сводится к описанию обстоятельств дела, оценка которым может быть дана лишь при рассмотрении иска по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска ФИО26 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Олис-Дент» (ИНН №), ИП ФИО3 ФИО27 (ИНН №), ИП ФИО3 ФИО28 (ИНН №), в пределах цены 2259603 руб.

Отказать в удовлетворении заявления представителей истца ФИО29 о принятии мер по обеспечению иска к ответчикам ООО «Олис-Дент», ИП ФИО1, ИП ФИО2 в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, в том числе находящиеся на их счетах в банках и иных кредитных организациях, и которые поступят в будущем, в пределах цены иска 2259603 руб.

Судья Е.А.Жданова