Апелляционное определение № 33А-6796/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 33а-6796/2025

в суде первой инстанции дело № 2а-929/2022

УИД 27RS0001-01-2021-008625-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Хабаровска

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В., рассмотрев частную жалобу административного ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18.03.2022г. исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района города Хабаровска удовлетворены.

Суд решил: «Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно:

восстановить защитные свойства защитно-герметических и герметических дверей;

осушить помещение;

произвести очистку от мусора, освободить от захламления и загрязнения пути движения, входы в защитное сооружение гражданской обороны;

произвести очистку вентиляционных шахт систем вентиляции, имеющих выход на поверхность, устранить складирование мусора под оголовками вентиляционных шахт.».

Решение суда от 18.03.2022г. вступило в законную силу.

25.08.2025г. административный ответчик - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.03.2022г. сроком до 01.09.2026г. В обоснование заявитель указал, что МТУ Росимущества предприняты меры для передачи ЗС ГО на безвозмездной основе в собственность муниципального образования или Хабаровского края, однако, из поступившей информации следует, что потребность в них отсутствует. Главным распорядителем бюджетных средств является Росимущество, однако, выделение Минфином денежных средств на цели приведения ЗС ГО не предусмотрено. Бюджетные ассигнования запрашиваются МТУ Росимущества в плановом порядке. МТУ Росимущества также ведется работа по снятию ЗС ГО с учета, а также об изменении типа объекта с убежища на укрытие. После изменения типа ЗС ГО он подлежит передаче в муниципальную собственность. Обоснованность испрашиваемого срока также подтверждается документами, регламентирующими деятельность соответствующей комиссии МЧС (заседания проводятся не реже 1 раза в квартал). Кроме того, необходимо учесть срок проведения торгов на проведение восстановительных работ, срок исполнения контракта.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2025г., в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.03.2022г. отказано.

В частной жалобе административный ответчик - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО определение суда первой инстанции просит отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.03.2022г. удовлетворить, поскольку судом не дана надлежащая оценка его доводам и предоставленным доказательствам.

Письменные возражения на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступали.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статья 189 КАС РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (частью 1 статьи 358 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ, разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и материалами административного дела, исходил из того, что исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется. Отсутствие финансирования не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, направленного на защиту охраняемых законом публичных интересов и обеспечения жизни и здоровья граждан, поскольку данные обстоятельства должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Предоставление отсрочки исполнении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2022г. не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы неопределенного круга лиц – граждан, у которых в случае чрезвычайной ситуации может возникнуть потребность в использовании защитного сооружения, не обеспечивает баланс интересов сторон, снизит эффективность судебного решения.

Судья апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно на лице, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

Таких доказательств заявителем суду не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отказ в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии финансирования судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие у административного ответчика денежных средств на мероприятия по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства не могут являться основанием для освобождения его от обязанностей, предусмотренных законодательством.

Заявителем не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих снятие с учета защитного сооружения.

Доводы о том, что МТУ Росимущества в адрес МЧС России через ГУ МЧС России по Хабаровскому краю направлен комплект документов на согласование акта о снятии ЗС ГО с учёта, об изменении типа ЗС ГО, которые в настоящее время находятся на рассмотрении с 2024 года, не являются доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом, как обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, поскольку на исполнение судебного акта не направлены.

Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание, что бездействие ответчика по не подержанию защитного сооружения в пригодном для использования состоянии влечет угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Доводы частной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте. Само по себе несогласие заявителя с отказом в предоставлении на длительный срок отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, которое принято в целях защиты прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а также иная оценка установленных по делу обстоятельств не могут являться основаниями для отмены определения.

Иные доводы частной жалобу не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области отсрочки исполнения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья