Решение № 2-391/2021 2-391/2021(2-4375/2020;)~М-4530/2020 2-4375/2020 М-4530/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-391/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021г. город Пермь,

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя истца – адвоката Кичева А.В., действующего на основании ордера (л.д.138),

Представителя ответчика ФИО4 – адвоката Миковой Ф.Р., действующей на основании ордера по назначению в соответствии с положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.182),

Представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д.139-140),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в квартире по адресу: <адрес> путем замены покупателя в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и записи в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в квартире по адресу: <адрес>, путем замены покупателя в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и записи в Едином государственном реестре недвижимости, указав в его обоснование следующее. На основании Свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в ? доли в праве собственности на указанную квартиру являлась дочь истца – ответчик ФИО4 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8, ФИО4 продала принадлежавшую ей ? долю указанной квартиры ФИО5 за сумму 1500000 рублей. Телеграмма ФИО4 с извещением истца о намерении продать ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 1500000 рублей была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчику было достоверно известно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации - на отдыхе в Алании (Турция).

Телеграмма была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По возвращению в г.Пермь до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также никак не известила истца о намерении продать принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру.

Истец считает, что ответчик при продаже доли намеренно злоупотребила принадлежащими ей гражданскими правами и нарушила право преимущественной покупки.

За указанную цену истец готов приобрести указанную долю в общей долевой собственности на квартиру и располагает необходимыми денежными средствами.

В судебном заседание истец и его представитель иске настаивают по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчиков с иском не согласны.

В письменных возражениях на иск указано, что по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Истец и ответчик ФИО4 являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 приобрел указанную долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8

Из представленных в материалах дела документов следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выехал за пределы Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик ФИО4 и истец ФИО7 общались крайне редко, о факте его выезда за пределы РФ ответчику не было известно. Неоднократно ФИО4 в устной форме предлагала ФИО7 приобрести ее долю квартиры, но истец согласие на заключение договора купли-продажи не высказывал. ФИО4 было принято решение продолжить обучение за пределами РФ и для этого были нужны денежные средства, потому она была вынуждена продать принадлежавшую ? доли <адрес> иному лицу. При этом, заблаговременно, до момента продажи, ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, содержащая уведомление о намерении продать, принадлежащую долю. Телеграмма была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес>.

Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месячного срока с момента возвращении истца на территорию России.

При этом, то обстоятельство, что истец не получил данной телеграммы с уведомлением о продаже объекта недвижимости и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, как продавцом доли квартиры, были предприняты все зависящие от нее меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

Таким образом, по обстоятельствам, зависящим от истца, он не получал телеграмму без уважительных причин, что свидетельствует о надлежаще

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики считают, что уведомление о намерении продать долю считается доставленным истцу.

То обстоятельство, что истец не получил своевременно направленную в его надлежащий адрес телеграмму о праве преимущественного приобретения доли с указанием цены, не препятствовало совершению сделки купли-продажи. Более того, спустя месяц истец получил направленную в его адрес телеграмму, что также подтверждает тот факт, что указанный адрес является тем адресом, по которому истец получает корреспонденцию.

Кроме того, нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что право преимущественной покупки в течении тридцатидневного срока предоставляется для приобретения отчуждаемой доли, а не для дачи согласия на такое приобретение.

Получив извещение о продаже доли квартиры, истец реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении спорной доли, в период установленного законом срока, не осуществил. В частности, не указал место и время, куда следует явиться ответчику для заключения сделки, не указал место и порядок передачи денежных средств.

Ответчики считают, что оснований для вывода о нарушении преимущественного права истца на приобретение ? доли спорной квартиры не имеется, истец преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем, продавец имела право на отчуждение доли квартиры любому другому лицу (л.д.58-60, 143-146).

Ответчик ФИО4 о рассмотрении и дела извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Микова Ф.Р., действующая на основании ордера по назначению в соответствии с положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО5 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что:

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации": по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пояснений сторон, их представителей и материалов дела следует, что ФИО7 с дочерью ФИО4 были собственниками <адрес>, по ? доли каждый (л.д.12,47-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 выехал за пределы Российской Федерации и вернулся в Россию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27). В этот период, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 направила в адрес истца по месту его регистрации (<адрес>) телеграмму о намерении продать ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 74,6кв.м по адресу: <адрес> за 1500000рублей и предложила воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со ст. 250ГК РФ и в течение месяца известить о своем решении; сообщила о том, что предложения по снижению цены, предоставлении отсрочки или рассрочки платежа рассматриваться не будут (л.д.22).

Из уведомления следует, что указанную телеграмму истец получил только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Как пояснил истец и подтвердили опрошенные свидетели, ответчику ФИО7 было достоверно известно о том, что истец в квартире по месту регистрации в 2020 году не проживал, а проживал в квартире по <адрес> с сожительницей, где стороны ФИО9 встречались и общались. В квартире по <адрес> в этот период проживал ФИО3 со своей семьей, что подтверждается копией договора безвозмездного пользования жилым помещением сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159). Также ответчику ФИО4 было известно то, что истец отсутствовал на территории России в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проездным документам, ответчик выезжал в этот период в Турцию (л.д.24-27). Как показала свидетель ФИО10 – мама истца и бабушка ответчика, ответчик ФИО7 просила ее (свидетеля ФИО10) не информировать истца о том, что ответчик продала свою долю квартиры постороннему человеку, поскольку истец возражал против продажи этой квартиры.

Перечисленное свидетельствует о том, что ответчик, продавец доли квартиры, не исполнила надлежащим образом требования, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязанности продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Направление телеграммы по адресу регистрации истца, который в период направления уведомления отсутствовал на территории России, не свидетельствует о том, что по обстоятельствам, зависящим от него, ему не была вручена телеграмма, направленная ответчиком, и он не ознакомился с текстом телеграммы.

Тем не менее, ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, согласно которого ФИО7 продала, а ФИО5 купил ? доли <адрес>, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 13-21, 126-133).

Суд, учитывая перечисленные обстоятельства, полагает, что нарушено преимущественное право истца на покупку продаваемой доли квартиры по цене, за которую она продается.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес на депозит Управления судебного департамента в Пермском крае 1500000рублей (л.д.161) – сумму, за которую ответчиком ФИО4 продана ? доля <адрес> ответчику ФИО5

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, потому следует перевести на ФИО7 права и обязанности покупателя ? доли <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5

Доводы, изложенные ответчиками и их представителя в возражениях на иск не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Перевести на ФИО7 права и обязанности покупателя ? доли <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья Турьева Н.А.