Решение № 12-155/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-155/2020

Дело № 12-155/2020

УИД 76MS0020-01-2020-000747-80


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

при секретаре Полынцеве Д.С.,

рассмотрев жалобу защитника Крылова Дмитрия Андреевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Крылов Д.А. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, защитник в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью, поскольку мировым судьей не дана оценка видеозаписи (судом не запрошена и не исследована), которая подтверждает, что административный материал отношении ФИО1 составлялся после того как понятые были отпущены, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка и указанные доказательства не были положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 и защитник Крылов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзаца первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. О том, что водитель Чатаджян находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признака, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Процедура освидетельствования ФИО1 соответствовала требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят подписи двух понятых.

Относительно правильности составления протоколов, акта освидетельствования ни водитель ФИО1, ни понятые в момент проведения процедуры и составления процессуальных документов замечаний не высказывали. ФИО1 в акте освидетельствования собственноручно была выполнена запись «согласен», удостоверенная его подписью. Указанная подпись аналогична подписи ФИО1 в других процессуальных документах. При этом ни ФИО1, ни защитником указанные подписи не оспаривались. Установлено и водителем не оспаривалось, что понятые во время освидетельствования находились рядом с патрульным автомобилем, в котором находился Чатаджян, и могли визуально фиксировать все проводимые действия.

Довод защитника о том, что мировым судьей не запрошена и не исследована видеозапись, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, которая была признана надлежащим доказательствам и исследовалась в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Чатаджяну назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Крылова Д.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Д.В. Парфёнов