Решение № 12-165/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-165/2017

К делу № 12-165/2017


РЕШЕНИЕ

Ст-ца Динская 19 октября 2017 г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края Николаева Т.П.,

с участием представителя лица,

привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 12.09.2017г. № 000855, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3 считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В этом случае протокол об административном правонарушении составляется немедленно (ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ).

При этом если данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в заявлении недостаточно и требуется значительнее количество времени для совершения процессуальных действий, то в таком случае, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится административное расследование, проведение которого оформляется вынесением определения и направлением такого определения в адрес юридического лица в течение суток.

Также, помимо административного расследования, государственный орган наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок, порядок проведения которых регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Основанием для проведения проверки в отношении юридического лица является распоряжение о проведении внеплановой проверки на основании заявления от физического лица, содержащее информацию, предусмотренную в ст. 10 ФЗ № 294.

Соблюдение государственными органами процедуры проведения проверок, как в рамках ФЗ №294, так и в рамках Кодекса об административных правонарушениях, является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, в отношении которых государственным органом проводятся проверочные мероприятия.

Как следует из Протокола об административном правонарушении (Уведомления о вызове для составления протокола) дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с поступлением в Инспекцию сообщения физического лица – ФИО2

Однако, получив указанное обращение, Инспекцией протокол об административном правонарушении составлен не был и в нарушение ст.ст. 25.1, 28.7 КоАП РФ в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» был направлен запрос о предоставлении информации в порядке, установленном ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обществом в установленный Федеральным законом № 59 срок (в течение 30 суток) был направлен ответ на запрос, в котором были подробно изложены все факты и представлены все запрашиваемые Инспекцией документы.

При этом, как следует из существа запроса, Инспекцией была запрошена информация о соответствии осуществляемых Обществом действий, требованиям закона, несмотря на то, что ФЗ № 59 не предусматривает возможность осуществления Инспекцией проведения контрольных мероприятий (административного расследования), поскольку данные мероприятия направлены на выполнение Инспекцией своих властных, публичных функция в порядке контрольно-надзорной деятельности и возможны только с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Инспекция, получив заявление физического лица, указывающие на наличие события административного правонарушения, но, не имея достаточной информации (данных) для привлечения Общества к административной ответственности, без перехода в административное расследование в соответствии с требованиями КоАП РФ и без проведения внеплановой проверки в соответствии с ФЗ № 294, направило в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» запрос, в соответствии с ФЗ № 59, тем самым, нарушив права заявителя, как привлекаемого к административной ответственности, на своевременную защиту (представление возражений, ходатайств, документов, свидетельствующих об отсутствии в действиях Общества существа вменяемого правонарушения (ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, документы (сведения, информация), полученные административным органом в нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, являются недопустимыми и не могут лечь в основу проверки.

Изложенные выше нарушения, допущенные административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, являются существенными и невосполнимыми и являются основанием для бесспорной отмены оспариваемого Постановления.

В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Инспекцией применена норма материального права, не подлежащая применению.

Как следует из материалов дела, между ДНТ «Садовод» (Потребитель) и ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) существуют гражданские правоотношения на основании заключенного 26.12.2006г. Договора энергоснабжения № 1130441, предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных в Договоре. Указанный договор заключен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012г. № 442.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012г. № 442, в частности п. 2 Правил №442 предусмотрено право гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления, в связи с нарушением потребителем своих обязательств по оплате, а также определены сторонами в Приложении № 3 «Регламент полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» по Договору.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ данные о наличии или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который впоследствии служит основанием для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из Протокола и обжалуемого Постановления, Общество, располагая сведениями о приобретении ДНТ «Садовод» электрической энергии (мощности) в целях ее использования при предоставлении потребителям, являющимся владельцами жилых помещений, коммунальной услуги по электроснабжению, а также при отсутствии информации о реализации ДНТ «Садовод» соответствующих организационно-механических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении потребителя, имеющего задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению, без ограничения режима потребления других потребителей, ввело 14.06.2017г. режима потребления.

В качестве обоснования вышеуказанного вывода Инспекция ссылается на абз. 2 и 4 п.8 Правил № 442, однако, указанные нормы регулируют отношении между инициатором введения ограничения (ПАО «ТНС энерго Кубань») и исполнителем (сетевая организация – ПАО «Кубаньэнерго»).

Правоотношениям между Обществом и ДНТ «Садовод» регулируются абз. 5 п.8 Правил № 442, согласно которому введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, электроснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право ПАО «ТНС энерго Кубань» при наличии задолженности вводить режим ограничения потребления электроэнергии. Порядок введения ограничения режима потребления Обществом соблюден в полном соответствии с действующим законодательством, иное ни Протокол, ни Постановление о привлечении к административной ответственности не содержат.

В свою очередь, ДНТ «Садовод», как потребитель и владелец электросетевого хозяйства, к которому присоединены потребители, обязан до даты и времени введения в отношении него ограничения режима потребления, сообщить гарантирующему поставщику о наличии потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и по соглашению с гарантирующим поставщиком обеспечить поставку электрической энергии. Указанная обязанность ДНТ «Садовод» не была исполнена, однако, Инспекцией оценка данному обстоятельству не дана.

Исходя из вышесказанного, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения Инспекцией не доказан, соответственно основание для привлечения его к административной ответственности отсутствует.

Выводы и обстоятельства, указанные Инспекцией в Протоколе и Постановлении, основаны на нормах Основных положений и Правил №442. Однако, как следует из обжалуемого Постановления, выявленные обстоятельства указывают на нарушение Обществом требования п. 9 раздела IV «Электроснабжение» приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. Вместе с тем, данные Правила регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и собственниками/пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рассматриваемом случае ПАО «ТНС энерго Кубань» не является для ДНТ «Садовод» исполнителем коммунальных услуг по смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Правил № 354, а ДНТ «Садовод» не является пользователем собственником жилых помещений и, следовательно, потребителем коммунальной услуги энергосбережения.

Положения Правил № 422 и Правил № 354 применяются в части не противоречащей друг другу, таким образом, нарушения норм права, предусмотренных Правилами № 442, не могут повлечь наступления ответственности, предусмотренной Правилами № 354.

С учетом изложенного, выводы проверяющих, положенные в основу оспариваемого Постановления, основаны на нормах права (Правила № 354), не применимых к правоотношениям между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ДНТ «Садовод», в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения.

Таким образом, административным органом при привлечении Общества к административной ответственности допущены следующие нарушения: нарушена процедура привлечения лица к ответственности; отсутствует событие административного правонарушения; ФИО3 фактически лишен возможности защиты своих интересов в рамках проведения в отношении него проверочных мероприятий (ст. 25.1 КоАП РФ); доказательства, положенные в основу Постановления не могут являться допустимыми, поскольку получены с нарушением закона; выводы Инспекции основаны на нормах права, не подлежащих применению; оспариваемое Постановление вынесено формально без учета всех обстоятельств дела.

Просит суд признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 000855 от 12.09.2017г.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также неправильно применены нормы материального права. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оспариваемым Постановлением установлено, что должностное лицо – начальник ПТО ПАО «ТНС Энерго Кубань», ФИО3, совершил административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по энергоснабжению жителям ДНТ «Садовод» в г. Краснодаре.

Действия должностного лица ФИО3 квалифицированы по ст.7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление от 12.09.2017г. содержит ссылку на нарушение ООО «Кубаньэнергосбыт» требований п.9 раздела 4 «Эдектроснабжение» приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 345, выразившееся в следующем:

ООО «Кубаньэнергосбыт», располагая сведениями о приобретении ДНТ «Садовод» электрической энергии (мощности) в целях её использования при предоставлении потребителям, являющимся владельцами жилых помещений, коммунальной услуги по электроснабжению, а также при отсутствии информации о реализации ДНТ «Садовод» соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение потребления в отношении потребителя, имеющего задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению, без ограничения режима потребления других потребителей, ввело 14.06.2017г. ограничение режима потребления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.4, разъясняет судам, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствие с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место и время совершения, событие административного правонарушения, юридическая квалификация административного правонарушения в соответствие с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе, т.е. статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 23.08.2017г., составленный в отношении ФИО3, не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, что является его существенным недостатком, не позволяющим должностному лицу рассматривать дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, госжилинспекцией Краснодарского края вынесено оспариваемое постановление, в котором указано о совершении административного правонарушения в г. Краснодар, что противоречит имеющимся в представленном суду административном материале сведениям о месте нахождения ДНТ Садовод (ст. Динская).

Что касается доводов жалобы о нарушении процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, то полагаю их обоснованными, поскольку административный материал не содержит оснований, полагающих считать, в соответствие с ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, возбужденным дело об административном правонарушении.

В представленном суду административном материале № 1090/2017 имеется уведомление от 01.08.2017г. о вызове ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении, при этом сведений о наличии повода для возбуждения дела, предусмотренного ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, административный материал не содержит.

Данных о проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), оформления соответствующего акта по её результатам, не имеется, как и сведений о сообщениях, заявлениях физических или юридических лиц, непосредственном обнаружении обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установленные в ходе рассмотрения жалобы на постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12.09.2017г. № 000855 нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют признать оспариваемое постановление законным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, а при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административное дело необходимо возвратить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Таким образом, оспариваемое постановление, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12.09.2017г. № 000855, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника ПТО ПАО «ТНС Энерго Кубань» ФИО3 направить в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.П. Николаева