Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019~М-1033/2019 М-1033/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1181/2019

Дело № 2-1181/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием прокурора Раткевич И.В.

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭко» о компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭко» (далее – ООО «ТехноЭко») о компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты>

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Прокопьевский ремонтно-механический завод» (ООО «ПРМЗ») на должность электрогазосварщика.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве на территории ООО «ПРМЗ» (в настоящее время переименовано в ООО «ТехноЭко») при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по заданию начальника цеха № ФИО4, бригадир ФИО5 и истец совместно выполняли работу по порезке металлоконструкции рамы на металлолом. Истец занимался резкой рамы на куски, а ФИО5 складывал их с помощью кран-балки в металлический контейнер размером 2,0x1,4x0,75м, стоящий слева на расстоянии около 3 метров. Рядом с работниками располагалась вышка, оставшаяся после планово-предупредительного ремонта с июля 2018 для ремонта кран балки (кран мостовой опорный), весом около 350 кг. Вышка запрещена к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования было установлено, что на конструкции отсутствуют распоры устойчивости, нет механизма растормаживания колес. В 13 часов 10 минут ФИО5 пультом управления стал подгонять крюк кран-балки для зацепа обрезка металлоконструкции рамы. При движении кран-балки ФИО5 двигался впереди перемещаемого крюка, и не увидел, что зацепил электрокабелем, питающим тельфер, стоящую вышку. Вышка упала средней частью на ФИО5, при этом ФИО5 оказался внутри средней части вышки и не пострадал. Верхняя часть вышки упала на истца. Прибежавшие на крик пострадавшего слесарь по сборке металлоконструкций ФИО6 и электрогазосварщик ФИО7 вручную приподняв вышку за верхнюю площадку, отодвинули ее в сторону в право и освободили истца. По телефону была вызвана скорая помощь, которая приехала через 20 минут, оказала первую медицинскую помощь и доставила истца в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес> где он был госпитализирован.

В результате происшествия истцу <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец проходит восстановил лечение, перенес множество операций, ему установлена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 был уволен с места работы по основанию признания его полностью нетрудоспособным.

По факту произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> согласно выводов которого, вина истца в произошедшем несчастном случае отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, психологические страдания в связи с ампутацией ноги, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, трудиться, обеспечивать семью, истец просит взыскать с ООО «ТехноЭко» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО13., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе подготовки к судебному заседанию заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представил заявление о признании иска.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из указанных процессуальных норм, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает последнего от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска, суд в решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО2 ФИО14 о компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В материалы дела представлено письменное заявление ФИО2 ФИО15 о признании иска.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО2 ФИО16 поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭко» о компенсации морального вреда <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭко» <данные изъяты>, зарегистрированное по адресу <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> компенсации морального вреда размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через суд, вынесший его.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов

Подлинный документ подшит в деле № 2-1181/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.