Решение № 2-226/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело №2-226/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой B.C.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием прокурора Курдояковой Н.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком является ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 06.05.2017 от сотрудников полиции узнала о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) произошедшим с её отцом - А. Из материалов расследования и со слов отца ей известно, что 06.05.2017 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Скания», двигаясь по <данные изъяты> допустил наезд на ее отца А.., который был доставлен в Верещагинскую районную больницу с множеством переломов и черепно-мозговой травмой. На лечении в больнице отец находился один месяц, после чего был выписан домой. После выписки отец не мог кушать, пить, кашлял, задыхался, не мог ходить и сидеть, постоянно стонал от боли, жаловался на боли в голове, ребрах, ногах и левой руке. Через несколько дней после выписки отец вновь был госпитализирован в больницу, где через шесть дней отец умер. Считает, что полученные при ДТП травмы явились причиной смерти ее отца, так как подорвали его здоровье. Действиями ФИО2 ей причинены нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время она находится в подавленном психическом состоянии. После аварии ответчик судьбой и здоровьем её отца не интересовался, попыток загладить причиненный вред её отцу он не пытался. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, он должен нести ответственность за причинение смерти её отцу, так как ДТП является причиной его смерти. На удовлетворении исковых требований к данному ответчику настаивает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, виновником ДТП

себя не считает. Считает, себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль «Скания», которым управлял он в момент ДТП, ему не принадлежит. Он является работником ИП ФИО4 и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности. Просит учесть, что причиной смерти отца истицы не являлось ДТП. В результате ДТП А. причин только вред здоровью, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Обращает внимание суда, что заявленная истицей сумма в качестве морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, при решения вопроса необходимо учитывать вину потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.

Представитель ответчика ООО «ТехСтрой» ФИО3 исковые требования не признал. Доводы истицы, что смерть её отца наступила в результате ДТП 06.05.2017 опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2017. В действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, имеется нарушение А. пп.4.3, 4.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), которые и состоят в причинной связи с ДТП. Результатом судебно-медицинского исследования установлено, что в результате ДТП А. причинены только телесные повреждения, которые отнесены к телесным повреждениям легкого, среднего и тяжкого вреда здоровью, а смерть А. результат тяжелого заболевания сердца - атеросклеротическая болезнь сердца, при явлениях острой сердечной недостаточности. Полученные А. в результате ДТП телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Истцом не доказан факт вины причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ТехСтрой» - владельца транспортного средства была застрахована ПАО Страховая компания «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания при наступлении страхового случая обязана возместить потерпевшим причиненный вред в установленной законом сумме. Считает, что ущерб в результате ДТП подлежит возмещению страховой компанией застраховавшей риск гражданской ответственности. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал. Предоставил отзыв на иск, из которого следует, что 06.05.2017 произошло ДТП, наезд на пешехода А. в результате которого последний получил телесные повреждения. В момент ДТП автомобилем «Скания» управлял водитель его предприятия. Материалами проверки по фату ДТП в возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях водителя не имеется нарушений ПДД. В результате ДТП А. причинен вред здоровья и он не состоит в причинной связи со смертью отца истицы. Заявленная истицей сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, единственным надлежащим ответчиком является ПАО САК «Энергогарант». В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. По существу предмета заявленных исковых требований пояснил, что Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Причиненный вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Свидетель Б. пояснил, что 06.05.2017 утром он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался со скоростью 40 км/час по <данные изъяты> в направлении железнодорожного переезда. На расстоянии около 10 метров перед ним двигался автомобиль «Скания» под управлением ответчика, перед ним двигался автомобиль «Газель». За перекрестком с улицы Некрасова он увидел, что автомобиль «Газель» резко выехал на встречную полосу, автомобиль «Скания» тоже повернула влево и остановился, после чего включил «аварийку». Он стал объезжать автомобиль ответчика с левой стороны и увидел, что на дороге лежит мужчина. Он остановился в метрах 4, автомобиль «Газель» к тому времени уже уехал. Мужчина лежавший перед «Сканией» был живой, он спросил, необходимо ли его помощь, но получив отрицательный ответ, уехал домой. Когда он возвращался из дома, то на месте ДТП были работники ГИБДД, мужчины уже не было. Он дал показания, сообщил номер автомобиля «Газель».

Свидетель В.. показал, что знает о ДТП со слов истицы, в результате ДТП её отец получил тяжелые телесные повреждения, в результате которых скончался, так как не смог пережить сильные боли. Считает, что ответчик не принял все меры для предотвращения ДТП и должен возмещать вред истице. Истица любила своего отца, переживала, плакала, данное происшествие оставило в её душе глубокую душевную травму.

Свидетель Г. показал, что узнал о смерти А. от истицы, который никогда не нарушал ПДД. Со слов ФИО6 знает, что её отца сбила машина и он умер в больнице от полученных травм. Его смерть истица восприняла «как трагедию», она потеряла близкого, любимого человека.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДПТ и медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что 06.05.2017 в утреннее время водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода А.

В результате дорожно-транспортного происшествия у А. установлены: <данные изъяты>, которые судя по свойствам, образовались практически одномоментно, в результате не менее 6-ти ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно частями кузова автомобиля при наезде с последующим отбрасыванием и соударением о дорожное покрытие, что может иметь место при ДТП, указанном в постановлении. Ушибленные раны квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель. Переломы ребер квалифицируются к вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Перелом бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

А. умер 19.06.2017, запись акта о смерти № от 22.06.2017, выполненная отделом ЗАГС администрации Верещагинского муниципального района Пермского края. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила от тяжелого заболевания сердца - атеросклеротической болезни сердца, при явлениях острой сердечно-сосудистой недостаточности, что подтверждается патогистоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Верещагинский» от 11.12.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7. Постановлением определено, что в ходе доследственной проверки установлено, что причинно-следственной связи между наступившими последствиями - смертью А. и произошедшим ДТП отсутствует, а имеются только между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью А. и произошедшим ДТП. В действиях водителя «Скания <данные изъяты> ФИО2 несоответствия требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Скания <данные изъяты>, является ООО «ТехСтрой», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» с 02.10.2016 по 01.10.2017.

Между ООО «ТехСтрой» и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортных средств № от 20.06.2016, согласно которого во временное пользование ИП ФИО4 переданы автотранспортные средства и самоходная техника, в том числе и автомобиль «Скания <данные изъяты>.

02.05.2017 между ИП ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор № согласно которому последний принят на должность водителя автомобиля «Скания». Согласно путевому листу № от 06.05.2017 ФИО2 управлял автомобилем «Скания <данные изъяты> исполнял трудовые обязанности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является работником ИП ФИО4, в связи чем, не является лицом, ответственным перед другими лицами, за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку истицей ФИО1 заявлены требования только к ответчику ФИО2, материальных требований к другим ответчикам не предъявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Право об изменении и уточнении исковых требований, замене ненадлежащего ответчика, статья 56-57 ГПК РФ, истице разъяснялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 25.05.2018.

Судья B.C.Анисимова