Апелляционное постановление № 22-1688/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 4/15-3/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Шевченко А.Н.

Дело №22-1688/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Гуляева С.Г., представившего удостоверение № от 10 октября 2012 года и ордер № 901 от 17 мая 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года, которым ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строго режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Гуляева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <данные изъяты>, осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска (с учетом апелляционного определения от 15 января 2015 года) от 14 октября 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10 мая 2014 года, конец срока 9 ноября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строго режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд сослался на нарушения, которые были им допущены в СИЗО -1 г.Хабаровска в 2014 году, которые давно погашены и перекрыты имеющимися у него поощрениями; возмещения за порчу государственного имущества не было. Обращает внимание на то, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика необъективная; рабочие места предоставляются в первую очередь осужденным, у которых имеются иски по делу. Поскольку рабочих мест в исправительном учреждении ограничено, заявление на трудоустройство рекомендуют не писать. Ссылается на то, что перевод в колонию-поселение даст ему возможность работать, помогать матери, адаптироваться перед выходом на свободу. Просит удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Изучив представленный материал, оценив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, в том числе, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела следует, что осужденным ФИО1 отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства осужденного.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать, в том числе, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к учебе, труду и исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность.

В отношении осужденного ФИО1 такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд всесторонне и объективно исследовал все представленные в судебное заседание сведения о личности осужденного за весь период отбывания им наказания и в постановлении отразил все характеризующие данные, связанные с его поведением за указанный период.

Суд обоснованно принял во внимание, что за период нахождения в СИЗО-1 он неоднократно допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания без наложения дисциплинарного взыскания. А также содержась в ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска был подвергнут возмещению ущерба за порчу государственного имущества; за период отбывания в исправительном учреждении получил 1 взыскание-устный выговор (взыскание погашено), 2 поощрения. Имея трудовой возраст, и не имея противопоказаний к труду, попыток трудиться не предпринимал, с заявлением о предоставлении работы в администрацию исправительной колонии не обращался.

Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным изменение осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного ФИО1, поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена уполномоченным на то лицом, подписана начальником отряда и согласована с должностными лицами.

Допущенные осужденным нарушения оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, соотносились с анализом поведения осужденного за весь период отбытого срока наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказание и наличие положительных моментов в поведении осужденного, таких как выполнение работ без оплаты труда в порядке си.106 УИК РФ, участие в жизни исправительного учреждения, не могут служить безусловным основанием для перевода его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел ходатайство ФИО1 с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, и принял решение, не нарушив требований ст.78 УИК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий Привалова Л.Ю.