Апелляционное постановление № 22К-2582/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-47/2025

Судья 1 инстанции – Головкина О.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кабисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 22 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, неженатого, детей не имеющего, работающего в ООО (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 6 октября 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Кабисову А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Яжинову А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

7 июля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

7 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

8 июля 2025 года постановлением <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 сентября 2025 года включительно.

16 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 августа 2025 года начальником СУ МУ МВД России <адрес изъят> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 7 октября 2025 года.

Старший следователь СО Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> ФИО13 с согласия начальником СУ МУ МВД России <адрес изъят> возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 7 октября 2025 года.

Постановлением <адрес изъят> от 22 августа 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 сутки, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 6 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, поскольку сбор доказательств окончен, он не судим, в розыске не находился, имеет регистрацию по месту жительства, проживал с родителями. Просит меру пресечения изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощником прокурора <адрес изъят> ФИО7 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Кабисова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО1

Постановление суда, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.

Выводы суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, под угрозой уголовного наказания, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также может оказать давление на потерпевшую, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.

Учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое уголовным законом установлено наказание в виде длительного лишения свободы. Судом также принято во внимание о том, что обвиняемый склонен к употреблению спиртных напитков, к агрессии, предпринимал попытку скрыться от правоохранительных органов, однако был задержан и доставлен в отдел полиции.

Вопреки доводам жалобы судом учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органа предварительного расследования оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Мера пресечения продлена судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко