Решение № 12-8/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

дело №12-8/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года <...>

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Мельников В.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением от 17 апреля 2014 года мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Согласно данному постановлению, 18 января 2014 года в 15 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена защитнику ФИО1 – адвокату Долгову Ю.В., 24 апреля 2014 года.

05 мая 2014 года лицом, привлекаемым к ответственности – ФИО1, через мирового судью судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области принесена жалоба на вынесенное постановление от 17 апреля 2014 года, которая принята мировым судьей, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции с номером 786 от 05.05.2014 г.

Однако административное дело в отношении ФИО1 вместе с жалобой поступило в Морозовский районный суд Ростовской области только 24 января 2019 года, после его обращения с жалобой непроцессуального характера на мирового судью.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на то, что не согласен с состоявшимся решением по делу, поскольку считает вынесенное постановление незаконным в связи с тем, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетелей, удостоверенные их личной подписью, в нарушение требований ст.25.6 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, заявитель не согласен с оценкой показаний инспекторов ДПС, которые, по его мнению, давали противоречивые показания. Также ФИО1 в жалобе ссылается на неправомерность его задержания и доставление в отдел ГИБДД, без составления соответствующих протоколов о задержании и доставлении. Вместе с этим, заявитель считает, что его автомобиль был передан лицу, который не имел права на управление данным транспортным средством. На этом основании просит отменить оспариваемое постановление.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО1, о месте и времени рассмотрения его жалобы, однако в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. С учетом этого, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами административного дела, прихожу к следующему.

Доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 61 НЕ 656057 от 18.01.2014 года, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснении ФИО1 выразил свое согласие с составленным протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ 297445 от 18.01.2014, где основанием к отстранению послужили: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 520801 от 18.01.2014, согласно которому ФИО1, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями ФИО1 от 18.01.2014 года, данными сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Морозовский», согласно которым ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого он отказался.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам мировым судьей при рассмотрении административного дела, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Следовательно, у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако из материалов дела усматривается, и не оспаривается привлекаемым к ответственности лицом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, в обоснование возражений относительно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, изложенные ФИО1 в своей жалобе, не имеют правового значения, не влияют на квалификацию его действий и соответственно не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления. Поскольку, рассматривая дело об административном правонарушении по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись