Решение № 2-69/2025 2-69/2025(2-727/2024;)~М-644/2024 2-727/2024 М-644/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-69/2025

Дело № 2-69/2025

изготовлено в окончательной

форме 04.07.2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «16» июня 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении нарушенного ландшафта на земельном участке общего пользования, вывозе строительного мусора и демонтаже металлических ворот

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности восстановить нарушенный ландшафт на земельном участке общего пользования с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (то есть привести его в состояние, которое существовало до нарушения права), вывезти с указанного земельного участка строительный мусор (строительную смесь из песка, битого кирпича, бута и пр.) и возложении на ФИО2 обязанности демонтировать металлические ворота, установленные на земельном участке общего пользования с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территория №, а ответчикам в том же населенном пункте принадлежат на праве собственности соседние земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2) и № (собственник ФИО3). Между земельными участками истца и ответчиков расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1851 кв.м, собственником которого является администрация сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области. Данный земельный участок представляет собой дорогу, по которой жители улицы осуществляют проезд к своим земельным участкам. Ответчик ФИО2 самовольно установил металлическое ограждение (ворота) на земельном участке общего пользования, которое препятствует проходу и проезду к лесу и ручью. Кроме того, ответчики самовольно подняли уровень дорожного покрытия со смещением к забору истца и его соседа ФИО4, что привело к затоплению земельного участка истца талыми и дождевыми водами, а также коррозии забора, деревянные элементы которого начинают гнить, что наносит истцу материальный и моральный ущерб. Отсыпка дороги осуществлена мусором неизвестного происхождения. Вышеуказанные действия ответчиков не были согласованы с администрациями поселения и района, а также соседними землепользователями. Ответчики не желают в добровольном порядке восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца. При обращении в полицию и администрацию Некрасовского муниципального района было сообщено о том, что самовольное и незаконное занятие и использование земельного участка общего пользования создает угрозу нарушения прав граждан и юридических лиц, в связи с чем, ответчикам рекомендовано демонтировать металлические ворота и восстановить нарушенный ландшафт. Указанные меры реагирования к должному результату не привели, что побудило истца обратиться в суд.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО4, филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом; ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования признал частично, подтвердил факт самовольной установки металлических ворот с калиткой на земельном участке общего пользования с кадастровым номером № с целью защиты от диких животных, пояснил, что в настоящее время ворота он демонтировал, поэтому препятствий к проходу / проезду к лесу и ручью нет. В отношении отсыпки дороги пояснил, что принадлежащие ему и ответчику ФИО3 земельные участки расположены в низине, поэтому талые воды с полей и дождевая вода текли по уклону на их земельные участки, что привело к заболачиванию территорий. Кроме того, между земельными участками ФИО1 и ФИО4 вырыта канава, вода из которой стекала на его земельный участок и проникала в колодец. Существовавшая до отсыпки дорога также заполнялась водой, и по ней невозможно было пройти или проехать. На собрании собственников истцу предлагали общими усилиями сделать водоотводную канаву и проложить трубу, на что тот не согласился. В результате он вынужден был вместе с ФИО3 приобрести песок, битый бетон, гравий, ПГС и своими силами осуществить работы по отсыпке дороги, подняв её примерно на 40 см.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явился, направил в суд представителя; ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащий ему земельный участок расположен по уклону ниже земельного участка истца, поэтому постоянно сталкивался с проблемой подтопления своего земельного участка, что привело к гибели плодовых деревьев и иных насаждений, а также загрязнению воды в колодце. С целью исключения неблагоприятных последствий он вместе с ФИО2 вынужден был приобрести строительный материал (песок, битый бетон, ПГС) и отсыпать им дорожное полотно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области в суд своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представила отзыв, в котором оставила вопрос об обоснованности заявленных исковых требований на усмотрение суда, и сообщила о том, что действия ФИО2, связанные с возведением забора на участке, относящемся к территории общего пользования, препятствуют неограниченному кругу лиц реализовать свои права на свободное пользование земельным участком; отсыпка земельного участка отходами (строительным мусором: бой бетона, кирпича, доски) запрещена и влечет за собой административную ответственность с возложением обязанности произвести выемку отходов с участка и транспортировать их на полигон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области в суд своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске; пояснили, что, несмотря на то, что установленные ответчиком ФИО2 металлические ворота, были демонтированы в период рассмотрения дела судом, в настоящее время остались столбы, которые также подлежат демонтажу, поскольку незаконно возведены на земельном участке общего пользования. Кроме того, ответчики самовольно приняли решение об отсыпке муниципального земельного участка строительным мусором, не получив на это разрешительной документации, не согласовав со смежными землепользователями саму отсыпку и материал, а также вопрос по водоотведению. Действия ответчиков повлекли за собой заболачивание земельного участка истца, порчу имущества (забора), гибель многолетних насаждений и, как следствие, нарушение прав истца. Просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке демонтировал металлические ворота. В части требования о восстановлении нарушенного ландшафта пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку любые изменения ландшафта требуют согласования с собственником земельного участка, а именно, с администрацией сельского поселения Некрасовское. Таким образом, истец не вправе требовать возложения обязанности на ответчиков провести эти работы без согласования с собственником земельного участка. Факт самовольного укрепления дороги строительным материалом (ПГС, песком, вскрышкой) ответчиками – не оспаривает, что, в свою очередь, не означает признание иска. Производя укрепление дороги, ответчики руководствовались положениями ст. 262 ГК РФ. Доказательств того, что ответчики осуществили отсыпку дороги строительным мусором, в материалах дела не имеется, и опровергается письменным ответом администрации Некрасовского муниципального района, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой улично-дорожную сеть, на котором насыпи строительного мусора не обнаружено, произведено частичное укрепление поверхности земельного участка. Просила отказать в удовлетворении иска к ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования; пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики самовольно подняли уровень дороги, не согласовав эти работы ни с собственником земельного участка общего пользования, ни со смежными землепользователями. Отсыпку дороги произвели строительным мусором, в результате чего был нарушен естественный уклон, по которому стекали талые и дождевые воды. В настоящее время вода застаивается на его земельном участке и земельном участке истца, что приводит к заболачиванию, порче металлической конструкции забора, повреждению деревянного штакетника, нарушению плодородного слоя почвы, гибели деревьев. Пояснил, что предлагал ответчикам установить трубу для отвода воды или оборудовать водоотводную канаву через земельные участки, но те отказались. Кроме того, обращался в администрацию Некрасовского муниципального района по вопросу водоотведения, но безрезультатно.

Специалист ГКУ ЯО «Ярдорслужба» "ФЛ" в ходе выездного судебного заседания по результату осмотра земельного участка общего пользования с кадастровым номером № пояснила, что действительно дорожное покрытие отсыпано с нарушением существующих требований, из некачественных материалов, без соблюдения необходимых процедур, в том числе: обследования, муниципального контроля, подготовки сметы, дефектной ведомости, согласования с администрацией района. Привести дорогу в надлежащее состояние возможно путем снятия отсыпанного слоя дорожного покрытия и возведения водоотводных канав. Заболачивание земельного участка истца происходит в результате насыпи из некачественного материала и отсутствия водоотводных канав.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 141,8 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1879 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11-13, 154-155).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2235 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43-48).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1962 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49-56).

Третье лицо ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1852 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 112-119).

Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1851 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, адрес местоположения: <адрес>, принадлежащий на праве собственности сельскому поселению Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области (л.д. 33-42).

Из пояснений участников процесса и сведений, представленных администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области следует, что земельный участок с кадастровым номером № обеспечивает транспортную доступность к земельным участкам, принадлежащим, в том числе, истцу ФИО1, ответчикам ФИО2, ФИО3 и третьему лицу ФИО4, то есть представляет собой улично-дорожную сеть и используется как подъездная дорога.

Согласно данным Публичной кадастровой карты, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, № являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что последние самовольно без получения соответствующих разрешений и согласований осуществили земляные работы по отсыпке дорожного покрытия на части земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых уровень земельных участков истца и третьего лица оказался ниже уровня дороги. Данные действия ответчиков привели к тому, что несмотря на особенности рельефа местности и наличие естественного уклона, талые и дождевые воды скапливаются на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, что было засвидетельствовано в ходе выездного судебного заседания и подтверждается материалами дела.

По данному факту истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 обращались в администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования было установлено, что действия лиц, связанные с самовольным проведением земляных работ и установкой металлического забора на земельном участке с кадастровым номером №, создают угрозу нарушения прав граждан и юридических лиц. Самовольное занятие земельного участка, ограниченного правом третьих лиц, сопряжено с нарушением действующего законодательства и влечет административную ответственность (л.д. 8-10).

Изложенное подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по сообщению истца ФИО1 (л.д. 135-176).

Как следует из пояснений специалиста ГКУ ЯО «Ярдорслужба» "ФЛ", дорожное покрытие отсыпано с нарушением существующих требований, из некачественных материалов, без соблюдения необходимых процедур, в том числе: обследования, муниципального контроля, подготовки сметы, дефектной ведомости, согласования с администрацией района. Заболачивание земельного участка истца происходит в результате насыпи из некачественного материала и отсутствия водоотводных канав. Для восстановления дорожного полотна необходимо снять весь отсыпанный слой (л.д. 225).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по самовольной отсыпке дорожного покрытия на части земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права истца, в связи с чем, возлагает на ответчиков обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем вывоза отсыпанного слоя дорожного покрытия. Вопреки доводам сторон, состав материала, который использовался ответчиками для отсыпки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, судом отклоняются как несостоятельные. Кроме того, суд отмечает, что мотивы, побудившие ответчиков произвести отсыпку дорожного покрытия, связанные с подтоплением принадлежащих им земельных участков, расположенных на естественном уклоне, не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленное к ФИО2 требование о демонтаже металлических ворот, установленных на земельном участке общего пользования с кадастровым номером №, с целью обеспечения свободного доступа в лес, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду нижеследующего.

Обстоятельства установки ответчиком ФИО2 металлических ворот на земельном участке общего пользования с кадастровым номером № нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, данные ворота были демонтированы ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, о чем ФИО2 представил доказательства (фото на л.д. 185 и 216-217, л.д. 187 об., 226 об.). Из указанных фотографий следует, что беспрепятственный доступ (проезд / проход) в лес, к ручью восстановлен, права истца в этой части не нарушаются. Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя истца, с требованием о демонтаже оставшегося от ворот столба вправе обратиться собственник земельного участка с кадастровым номером №, коим истец не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с самовольным проведением земляных работ по отсыпке проезда по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем вывоза отсыпанного слоя дорожного покрытия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Чапнина