Апелляционное определение № 33-253/2026 33-3505/2025 от 26 января 2026 г.

Дело №2-1376/2025

УИД 32RS0015-01-2025-001283-37 Председательствующий-судья Листратенко В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-253/2026 (33-3505/2025)

город Брянск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Спесивцевой С.В., Артюховой О.С.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по Брянской области на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2025 года по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии.

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по Брянской области обратилось в суд с данным иском, указав, что ответчик являлся получателем пенсии по инвалидности.

Перерасчет размера пенсии может производиться в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионера. Ответчиком были представлены документы об иждивенце ФИО10 а именно свидетельство о рождении и справка об обучении по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

В результате был выявлен факт излишней выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Просило взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму пенсии в повышенном размере с учетом иждивенца за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2025 в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОСФР по Брянской области подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, представитель ОСФР по Брянской области просил решение отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что ответчик своевременно не сообщил в ОСФР по Брянской области об утрате оснований, влекущих выплаты доплаты к пенсии, действия ответчика являются недобросовестными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ОСФР по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась с ОСФР по Брянской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению.

Решением ОСФР по Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, на основании подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 10 Закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

ФИО1 было разъяснено о необходимости извещать территориальный орган ПФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменения размера пенсии или прекращение, приостановление, продление ее выплаты.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионных сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты (пенсии) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102-1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приняв во внимание, что ФИО11 обучался в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он находился в академическом отпуске, т.е. не утратил статус обучающегося, а также в связи с прохождением им военной службы по контракту, пришел к выводу, что недобросовестность в действиях ответчика ФИО1 отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания заявленных сумм не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его верным, обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пенсия по старости назначается в следующем размере: гражданам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 и части 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях», размер пенсии по старости определяется исходя из размера социальной пенсии, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, увеличенного на 1 208 рублей 90 копеек в месяц на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Соответственно, для получения указанной выплаты, дети, достигшие возраста 18 лет, должны иметь статус обучающихся.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предполагается и не требует доказательств иждивение детей умершего кормильца, достигших возраста 18 лет, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, при условии, что на день смерти кормильца они не осуществляли работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены указанные выплаты, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Пенсия в повышенном размере с учетом иждивенца назначается на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ее получение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу.

Согласно п. 2 Приказ Минобрнауки России от 13.06.2013 № 455 «Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся», академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования (далее - образовательная программа) в организации, осуществляющей образовательную деятельность (далее - организация), по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет.

Согласно п. 6 Приказ Минобрнауки России от 13.06.2013 № 455 «Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся», обучающийся в период нахождения его в академическом отпуске освобождается от обязанностей, связанных с освоением им образовательной программы в организации, и не допускается к образовательному процессу до завершения академического отпуска

<данные изъяты>

Вопреки утверждению истца, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик действовал добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинцовского городского суд Брянской области от 25 августа 2025 года по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Брянской области -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

С.В. Спесивцева

О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.