Апелляционное постановление № 22-1725/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/17-45/2025

Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-1725/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Куправе А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1,

его представителя - адвоката Личкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного ФИО1 - адвоката Личкина Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его представителя - адвоката Личкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство о снятии судимости удовлетворить, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.П. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,-

у с т а н о в и л:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года, измененного постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания по вышеуказанному приговору.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 мая 2018 года постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 мая 2018 года отменено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного ФИО1 о снятии с него судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года оставлено без удовлетворения.

Представитель осужденного ФИО1 – адвокат Личкин Р.А. не согласился с постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Личкин Р.А. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года, полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым; обращает внимание, что в своем постановлении суд формально перечислив всю совокупность сведений, имеющихся в деле, а именно: положительные характеристики с работы и места жительства, отсутствие административных правонарушений, законопослушный образ жизни, соблюдение всех требований законов РФ, трудоустройство и его желание к карьерному росту, более высокооплачиваемой работе, свидетельствующие о том, что его подзащитный исправился, и его ходатайство подлежит удовлетворению, не принял их во внимание и сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1; его подзащитный ФИО1 имеет желание трудоустроится на более высокооплачиваемую работу, однако не может этого сделать из-за наличия судимости. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его представитель – адвокат Личкин Р.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Непенин М.П. полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя осужденного ФИО1 – адвоката Личкина Р.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в полной мере соответствует указанным требованиям Закона.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом в полном объеме исследованы все представленные суду данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и, проверив все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайства, обоснованно отказал в снятии судимости с ФИО1 с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя осужденного ФИО1 – адвоката Личкина Р.А. о том, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о снятии судимости и суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении, являются необоснованными.

В подтверждение данных о личности осужденного, изложенных в ходатайстве, в суд представлены характеристики с места жительства и работы, свидетельство о регистрации по месту пребывания, справка об освобождении, требование ГИАЦ МВД РФ, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что осужденный ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, трудоустроен оператором автомойки самообслуживания «Аква», по месту работы характеризуется положительно, согласно представленной ФИО1 бытовой характеристики по месту жительства характеризуется с положительной стороны, согласно характеристике, представленной ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.12.2024 года по месту жительства осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, к уголовной и административной ответственности после условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010 года не привлекался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, на основании чего отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований в настоящее время для снятия судимости по приговору Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные суду и исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие как личность осужденного ФИО1, так и его поведение с момента его условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время, свидетельствуют о том, что он надлежащим образом соблюдает установленные законодательством обязанности граждан РФ, принятые в обществе нравственные нормы поведения, однако указанные обстоятельства в совокупности со всеми иными, исследованными в судебном заседании данными, характеризующие личность осужденного, по мнению суда, не свидетельствуют о безупречности поведения осужденного, поскольку согласно характеристикам из разных мест его работы он положительно характеризуется только с 2022 года, с места жительства с 2020 года, тогда как условно-досрочно он освобожден в мае 2018 года.

Сами по себе указанные в ходатайстве о снятии судимости осужденного сведения о его позитивном постпреступном поведении нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является нормой в гражданском обществе, и не являются безусловными и исключительными основаниями для досрочного снятия с него судимости.

Доводы апелляционной жалобы и доводы высказанные осужденным ФИО1 и его представителем-адвокатом Личкиным Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судимость ФИО1 является препятствием для трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, являются необоснованными, поскольку из представленных в суд ФИО1 характеристик усматривается, что он был трудоустроен на различных предприятиях по своему желанию и в суд не представлены документы, свидетельствующие об отказе ему в трудоустройстве именно по причине наличия у него судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, законопослушное поведение ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 являются недостаточными для досрочного снятия с него судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод о достижении в настоящее время целей правовых последствий, предусмотренных УК РФ, связанных с его судимостью по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Личкина Р.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Личкина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии представителя - адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.